Судья 1 инстанции: Короткова О.И. УИД № 57RS0023-01-2023-002958-42

№ 33а-2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 28 сентября 2023 года

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 года по административному материалу № 9а-274/2023 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к главному специалисту отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 марта 2023 г. он обратился с жалобой к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО4, в которой просил привлечь к административной ответственности управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований.

10 апреля 2023 г. главным специалистом отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что административный ответчик вышла за пределы своей компетенции, поскольку вне судебного разбирательства, незаконно расширила круг субъектов, на которых возложена обязанность по применению срока исковой давности, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленные им требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в их числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 в административном исковом заявлении ставит вопрос о признании незаконными действий должностного лица государственного органа по вынесению определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку законность указанных действий и определения не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции считает определение судьи суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.

Судья Л.В. Майорова