Дело №2-160/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-003570-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ответчику предоставлен денежный заём в общем размере 284000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых от суммы займа (4,5% ежемесячно), срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной собственноручно. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, сумма займа заемщиком в срок не возвращена, на звонки и сообщения ответчик не отвечает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права по договору ИП ФИО3, о чем ответчик уведомлен. Истец указывает, что с даты подписания договора уступки прав требования оплата по договору не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено по договору займа 205800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 281977 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985509 рублей 65 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 30000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2055200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14687 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде ФИО8

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга, возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займов в заявленном размере, считая их чрезмерными. Кроме того возражала против взыскания неустойки в размере 30000 рублей, считая таковую двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем просила о применении положении ст. 333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО2 денежный займ в размере 284000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 54% годовых от суммы займа (4,5% в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей по оплате процентов за пользование займом - каждое 12 число месяца в размере 12700 рублей до полного возврата.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа является залог в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 284000 рублей передал ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 договора, в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 4,5% в месяц, с момента допущения нарушения порядка и сроков оплаты.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 9 Договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2500000 рублей.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 80% от указанной в п. 9 настоящего договора (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований, которое ФИО2 получено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом, что следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика по сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1297486 рублей 65 копеек, из которых: 281977 рублей – основной долг; 985509 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с чем суд определяет сумму основного долга подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 261977 рублей (281977 - 20000).

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет за заявленный период не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа не предоставлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной в размере 30000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная неустойка в размере 30000 рублей, является завышенными относительно суммы просроченных платежей, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 261977 рублей, проценты за пользование займом в размере 985509 рублей 65 копеек, неустойка в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с требованием, об уплате процентов с учетом внесенных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов в размере 4,5% за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов.

Рассматривая требование ИП ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что ответчик принятые на себя договору займа и залога (ипотеки) обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд принимает во внимание стоимость данного имущества, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3810000 рублей, которая соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения дела и отвечает балансу интересов сторон.

С учетом этого, суд полагает возможным определить начальную продажную цену спорного объекта в размере 3048000 рублей (80 % от рыночной стоимости).

Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с незначительным размером допущенного нарушения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета залога составляет 3810000 рублей, 5% от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 190500 рублей, в то время как общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1252486 рублей 65 копеек, что свидетельствует о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (консультационные услуги, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.050.2022 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на составление отчета от оценке заложенного имущества, стоимость которого составила 4000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату проведенной оценки в размере 4000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление и.о. директора ФИО12 ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ответчиком произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО13» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261977 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985509 рублей 65 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14687 рублей, а всего 1281173 /один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят три/ рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 3048000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО14» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 марта 2023 года.

Судья А.А. Настенко