Копия

УИД 62RS0003-01-2025-003265-88

Дело № 2-2561/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишиным М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее - ООО «Автоплюс») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику двигатель № с навесным оборудованием (в сборе) 2006 года выпуска, пробег 68100 км, стоимостью 121 000 рублей. Исполнитель должен был поставить агрегат заказчику в течение 30 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по внесению авансового платежа в размере 60 500 рублей. Истец исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику денежные средства в размере 60 500 рублей в качестве авансового платежа, и оплатив транспортные услуги в размере 10 400 рублей. По условиям договора товар должен был быть передан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в предусмотренный договором срок истцу не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автоплюс» претензию с требованием вернуть ему сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в предусмотренный договором срок, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоплюс» в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 70 900 рублей, неустойку в размере 44 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 91 руб. 20 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 91 руб. 20 коп., а также с направлением уточненного искового заявления в размере 91 руб. 20 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Автоплюс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заказная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоплюс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ответчик обязался передать бывший в употреблении двигатель для установки на автомобиль истца и относящиеся к нему документы, а истец обязался оплатить и принять в собственность товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. Договора).

Товар по указанному договору обладает следующими характеристиками: двигатель № с навесным оборудованием (в сборе) 2006 года выпуска, пробег 68100 км (без пробега по РФ) – пункт 1.3 Договора.

Стоимость товара по договору составляет 121 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязался посредством транспортной компании поставить истцу товар в течение 30 календарных дней с момента внесения последним авансового платежа в размере 60 500 рублей. Общая стоимость транспортных услуг составляет 10400 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств предварительно оплатил за товар денежные средства в размере 70900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом согласованного в пункте 3.1.1 Договора срок, товар должен был быть поставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара истцу не исполнил ни в установленный в договоре срок, ни на момент рассмотрения дела.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней вернуть ему денежные средства в размере 70 900 рублей, внесенные им в качестве предварительной оплаты товара, а также неустойку в размере 7444,5 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией данной претензии, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком доказательств исполнения договора, либо доказательств нарушения сроков передачи (поставки) товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 70900 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 10.05.2025 года, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за период с 11.06.2025 по 13.10.2025 в размере 44 667 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт передачи товара в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из заявленного им периода с 11.06.2025 по 13.10.2025, составляет 44 667 рублей (70 900 руб. х 126 дн. х 0,5%).

Представленный истцом расчет суммы неустойки суд признает арифметически верным.

Поскольку сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Автоплюс» прав ФИО1 как потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей, что является разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автоплюс» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 60 283 руб. 50 коп. - что составляет 50% от присужденной судом суммы ((70900 руб. + 44667 руб.+ 5000 руб.) / 2).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 91 руб. 20 коп., с направлением ответчику копии искового заявления в размере 91 руб. 20 коп., а также с направлением ответчику копии уточненного искового заявления в размере 91 руб. 20 коп., а всего в сумме 273 руб. 60 коп., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80545610076787, 80546013290619, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 276 рублей (6276 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоплюс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоплюс».

Взыскать с ООО «Автоплюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900 (Семьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 44 667 (Сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, штраф в размере 60 283 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 273 (Двести семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автоплюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 276 (Девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 18 декабря 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2561/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.