№2-1925/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-001642-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности за временное использование части общего имущества, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за временное использование части общего имущества, пени, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАО «Компания Дельта» (в настоящее время АО «Компания Дельта») и ИП ФИО1 был заключен договор (№) П от (дата) на передачу во временное пользование части площади проходного подъезда. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора управляющая компания от имени, по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) передает, а «хозяйствующий субъект» принимает во временное пользование часть общего имущества - часть площади проходного подъезда (№), общей площадью 12,3 кв.м. В соответствии с разделом 3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от (дата)) «хозяйствующий субъект» обязуется вносить плату за пользование помещением ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Размер ежемесячной платы составляет 6572 руб. 93 коп., в том числе 1095 руб. 49 коп. НДС (20%). Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата). ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы. По данным бухгалтерского учета его задолженность перед АО «Компания Дельта» с (дата) по (дата) составляет 39 437 руб. 58 коп. На основании п. 3.5 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности. За период с (дата) по (дата) ответчику начислены пени в размере 39 437 руб. 58 коп.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания Дельта» сумму задолженности за временное пользование частью общего имущества - часть площади проходного подъезда (№), многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в период с (дата) по (дата) в размере 39 437 руб. 58 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 39 437 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о получении СМС-извещения, направленного на номер, указанный ответчиком в согласии на СМС-извещение, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и личными обстоятельствами в июле 2020 года он не мог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, с января 2018 года принадлежащие ему торговые точки закрывались. Он уведомлял работников АО «Дельта», что прекратив свою предпринимательскую деятельность, оплачивать аренду по договору он не в состоянии. В сентябре 2020 года он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. 20.09.2022 он по почте направил заявление в АО «Компания Дельта» о расторжении всех существующих с ним договоров. Наличие задолженности признает, вместе с тем, ввиду текущих обстоятельств оплачивать ее не может, в настоящее время зарегистрирован в качестве безработного.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ большинством голосов избрана в качестве управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» (в настоящее время АО «Компания Дельта»),
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
10.09.2019 организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
Также (дата) между АО «Компания Дельта» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) заключен договор управления (№) от (дата), согласно п. 4.2.7 которого АО «Компания Дельта» вправе от имени и по поручению собственников заключать договоры на передачу во временное пользование части общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) третьим лицам за плату, в том числе подвальные и чердачные помещения, а также фасад и кровлю многоквартирного дома.
Далее судом установлено, что (дата) между ЗАО «Компания Дельта» (в настоящее время АО «Компания Дельта») (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор (№) П на передачу во временное пользование части площади проходного подъезда.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель от имени, по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества - часть площади проходного подъезда (№), общей площадью 12,3 кв.м.
В соответствии с разделом 3 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от (дата)) Арендатор обязуется вносить плату за пользование помещением ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Размер ежемесячной платы составляет 6572 руб. 93 коп., в том числе 1095 руб. 49 коп. НДС (20%).
На основании п. 3.5 Договора за каждый день просрочки перечисления платы и эксплуатационных расходов начисляется пени в размере 0,5% от суммы заложенности.
Договор, дополнительные соглашения (№), а также акт-приема передачи от (дата) подписаны сторонам, имеют их фирменные печати.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 (ОГРНИП (№)) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), в связи с принятием им соответствующего решения.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), ответчик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Как следует из расчета задолженности, представленном истцом, задолженность ФИО1 за период с (дата) по (дата) составляет 39 437 руб. 58 коп.
Суд принимает во внимание, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, что следует из представленных им письменных возражений.
Далее судом установлено, что (дата) АО «Компания Дельта» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка (№) судебного района (адрес). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Компания Дельта» задолженности по договору (№) П от (дата), образовавшейся за период с (дата) по (дата) в сумме 39 437 руб. 58 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 35 428 руб. 09 коп., судебных расходов в сумме 1223 руб. был выдан (дата), и отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО1
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона. При расчете учтены все платежи, поступившие от ответчика.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя договорных обязательств по оплате арендных платежей, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, а иного ответчиком не представлено, и на иное ответчик не ссылался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 39 437 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании начисленных пени за период с (дата) по (дата) в размере 39 437 руб. 58 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 3.5 Договора за каждый день просрочки перечисления платы и эксплуатационных расходов начисляется пени в размере 0,5% от суммы заложенности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из расчета пени по Договору, за период с (дата) по (дата), с учетом ограничения начисления пени не более 100% от суммы задолженности, ответчику начислена пеня в размере 39 437 руб. 58 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.
Вместе с тем, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также заявление со стороны ответчика о снижении размера пени (неустойки) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени) до 5000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 2566 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2566 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности за временное использование части общего имущества, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) задолженность за временное использование части общего имущества за период с (дата) по (дата) в размере 39 437 руб. 58 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2566 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко