Дело № 2-249/2022

29RS0023-01-2021-004392-94

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 31 июля 2020 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО9 который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 ФИО10 5 августа 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 18 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 660 руб., из которых 121 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 23 460 руб. - утрата товарной стоимости (далее – УТС). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года по делу № У-21-95143/5010-008 ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 ФИО12 от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 118 900 руб., без учета износа – 125 400 руб. Указывает, что в момент дорожного происшествия ТС ....., находилось на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области составляет 260 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 31 июля 2020 года было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13., который управлял ТС «.....

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 ФИО14. 5 августа 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 18 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 660 руб., из которых 121 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 23 460 руб. – УТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Биниса» (с учетом износа заменяемых деталей 121 200 руб., без учета износа – 127 895 руб. 20 коп.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года по делу № У-21-95143/5010-008 ФИО1 ФИО15 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 ФИО16 от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 118 900 руб., без учета износа – 125 400 руб.

Из материалов дела видно, что на дату ДТП ТС ....., находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области. Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области составляет 260 000 руб. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт автомобиля с сохранением гарантийных обязательств, то страховая выплата должны быть рассчитана по ценам официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Из экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО17 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений по ценам официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области без учета износа заменяемых деталей равна 229 000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт-техник ФИО3 ФИО18 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7410), имеет соответствующую квалификацию, опыт работы. При расчете использовались цены официального дилера автомобилей «Субару» в Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО3 ФИО19 отклоняет иные экспертные заключения.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 107 800 руб. (229000 – 121200). Суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 107 800 руб. То есть требования истца удовлетворены на 77,66% (107800 * 100 / 138800).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 53 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 212 руб. 80 коп. (8000 * 77,66%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 356 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 ФИО20 расходы в размере 15 532 руб. (20000 * 77,66%), с истца в пользу ИП ФИО3 ФИО21 расходы в размере 4 468 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в размере 107 800 руб., штраф в размере 53 900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 212 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 177 912 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере в размере 1 787 руб. 20 коп., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО24 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 532 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО26 расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин