77RS0013-02-2022-012481-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к фиоА, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 8 августа 2022 года в 00 час. 10 мин. в 19 км М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которой является ФИО3, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которой является истец - ФИО1
Согласно Постановлению № 18810377225070017540 от 22.09.2022г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 356/22 от 22.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составляет с учётом износа сумма За проведение данной экспертизы было оплачено сумма Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована страховым полисом серии XXX 0236096381, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0020348.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчики фиоА, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что транспортное средство было отчуждено фио по договору купли-продажи, однако фактически договор купли-продажи не исполнялся.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2022 года в 00 час. 10 мин. в 19 км. М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которой является ФИО3, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которой является истце - ФИО1
Согласно Постановлению № 18810377225070017540 от 22.09.2022г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения
По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 356/22 от 22.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составляет с учётом износа сумма За проведение данной экспертизы было оплачено сумма
Не согласившись с представленным истцом заключением экспертизы ответчик, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, ввиду разницы в суммах восстановительного ремонта в заключении экспертов истца и ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 21.10.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспо» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма
Поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя фио, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по возмещению причинённого ущерба возлагается на собственника ФИО3- владельца источника повышенной опасности, не исполнившую свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку ФИО2 не был законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
При этом, суд не усматривает оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на фио, поскольку указанное лицо не являлось законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, кроме того, ответчиками не предоставлен оригинал указанного договора, а также доказательства реальности совершения указанной сделки, исполнения договора.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Между истцом и ООО «Юрекс» 14 октября 2022 года был заключён договор на оказание юридических услугу, в рамках которого ООО «Юрекс» обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.
Согласно кассовым чекам, ФИО1 оплатил ООО «Юрекс» по указанному договору денежные средства в размере сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 356/22 от 22.08.2022 и справку о рыночной стоимости имущества от 12.04.2023, выполненное ООО «Респект», стоимость услуг эксперта составила сумма и сумма соответственно, оплата истцом произведена, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить ООО «Судэкспо» денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026г.
Судья И.С. Самойлова