УИД 77RS0009-02-2023-001150-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
с участием представителей истца и ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3629/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор № 47066 на выполнение ремонтных работ. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Сторонами был определён срок окончания работ – 26.02.2022 года. Стоимость ремонтных работ по договору, без учёта затрат на материалы, составила сумма Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 27.02.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере сумма (946 116,91*319*3%). Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «НЕБО» неустойку в размере сумма
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы уточнённого иска.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2021 г. между ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор № 47066 на выполнение ремонтных работ. По условиям договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 Договора от 22.10.2021 г.). Стоимость работ составляет сумма (пункт 2.1). Окончательная стоимость выполненных работ по Договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приёмки выполненных Работ (пункт 2.3 Договора от 22.10.2021 г.).
По условиям пункта 4.10 Договора от 22.10.2021 г., Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты Работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, период – один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 22.10.2021 г., Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных работ.
Договором от 22.10.2021 г. установлено, что дата начала работ 26.10.2021 г., а дата их окончания 26.02.2022 г. (подпункты 5.5.1, 5.5.2).
22.02.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определена дата окончания работ до 30.04.2022 г.
Как указывает истец, в установленный в договоре срок работы на объекте в полном объеме выполнены не были.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).
29.11.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку за период с 27.02.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ до 30.04.2022 г., а именно: Акт № 1867 от 23.11.2021 г. на сумму сумма; Акт № 1950 от 03.12.2021 г. на сумму сумма; Акт № 1951 от 03.12.2021 г. на сумму сумма; Акт № 2032 от 16.12.2021 г. на сумму сумма; Акт № 2078 от 23.12.2021 г. на сумму сумма; Акт № 2093 от 25.12.2021 г. на сумму сумма; Акт № 5 от 11.01.2022 г. на сумму сумма; Акт № 75 от 31.01.2022 г. на сумму сумма; Акт № 136 от 14.02.2022 г. на сумму сумма; Акт № 197 от 28.02.2022 г. на сумму сумма; Акт № 217 от 01.03.2022 г. на сумму сумма; Акт № 279 от 15.03.2022 г. на сумму сумма; Акт № 340 от 23.03.2022 г. на сумму сумма; Акт № 369 от 28.03.2022 г. на сумму сумма.
Помимо этого, ответчик указывает на то, что после истечения установленного договором срока, ответчиком были выполнены работы отраженные в следующих актах: акт выполненных работ № 694 от 06.06.2022 г. на сумму сумма, акт выполненных работ № 937 от 02.08.2022 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 1204 от 10.10.2022 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 1237 от 20.10.2022 г. на сумму сумма При этом работы по актам № 937 и № 1204, истцом не оплачены. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что работы, отраженные в актах № 937, 1204, фактически не выполнены.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом за фактически выполненные работы были уплачены денежные средства в сумме сумма
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 27.02.2021 г. по 11.01.2023 г.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает, что верным является исчисление неустойки с 01.05.2022 года, поскольку сторонами были изменены сроки завершения работ. Кроме того, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает необходимым исчислять неустойку по каждому этапу работ отдельно.
Таким образом, размер неустойки, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет сумма: за период с 01.05.2022 г. по 06.06.2022 г. по акту № 694 от 06.06.2022 г. – сумма; за период с 01.05.2022 г. по 02.08.2022 г. по акту № 937 от 02.08.2022 г. – сумма; за период с 01.05.2022 г. по 10.10.2022 г. по акту № 1204 от 10.10.2022 г. – сумма; за период с 01.05.2022 г. по 20.10.2022 г. по акту № 1237 от 20.10.2022 г. – сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установленных обстоятельствах суд, приняв во внимание степень выполнения обязательств Подрядчиком, обстоятельства дела, считает сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
При этом суду не представлено доказательств того, что работы не были выполнены в установленный договором срок в результате действий истца, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма (211469,99*50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто