Апелляционное определение по делу № 33-8707/2023 от 28.09.2023

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8707/2023

(2-436/2023 (2-2580/2022;) ~ М-2187/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003704-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Vitz, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota Avensis, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего правого крыла, передней правой двери, правого колеса.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

27.06.2022 им подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

06.07.2022 им получена телеграмма, в которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просила предоставить автомобиль на осмотр 12.07.2022 с 10.00 до 14.00 часов <адрес>. Однако, он не смог явиться к назначенному времени для осмотра его автомобиля, так как в телеграмме некорректно указан адрес и нет указания точного времени осмотра.

27.07.2022 им получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр 03.08.2022 с 10.00 до 14.00 часов <данные изъяты>, повторно уклонившись от указания точного времени осмотра автомобиля, поскольку период времени ожидания в 4 часа он считает недопустимым.

Считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен был выслать направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении убытков, то есть не позднее 04.07.2022.

Он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

27.07.2022 им направлена телеграмма в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы. За отправление телеграммы были понесены почтовые расходы в размере 357,50 руб.

27.07.2022 им отправлено ответчику уведомление, в котором он просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 03.08.2022 в 10:00 <данные изъяты>, 11 (офис компании «Страховой эксперт»).

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенную дату не направил своего представителя для участия в осмотре его автомобиля независимым оценщиком.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 18.07.2022. Таким образом, со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен 20-дневный срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 73 765 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

04.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему: 73765 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 598,14 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 79 руб.

05.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 29 353 руб., остальные его требования не были удовлетворены.

28.09.2022 им почтовым отправлением направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За составление данного обращения им было оплачено 7 000 руб. За отправление обращения он понес почтовые расходы в размере 68 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ему выплату неустойки в размере 14 676 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб.

20.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ему расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 31 261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 700 руб.

08.11.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу почтовых расходов по отправке заявления в сумме 79 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 123 руб. и расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 357, 50 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 47 047,84 руб.; неустойку за период с 19.07.2022 по 16.05.2023 в размере 156 464,91 руб., и далее за каждый день, начиная с 17.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 47 047,84 руб., но не более 372 115,50 руб.; недоплаченную разницу по расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 877 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; штраф в размере 50%, т.е. 23 523,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> №<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) руб. 84 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 19.07.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 141 788 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 47047 (сорок семь тысяч сорок семь) руб. 84 коп. за каждый день просрочки, но не более 248 331 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать один) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 23523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 41 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки) (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку истец не предоставил платежных документов по фактическому восстановлению автомобиля, то он не может претендовать на взыскание убытков. Апеллянт ссылается, что истец не вправе был доказывать размер причиненных убытков путем проведения по делу судебной экспертизы, по этой причине экспертное заключение судебной экспертизы не могло быть положено судом в основу решения.

Апеллянт также указывает, что ответчик был вправе осуществить возмещение в пользу истца с учетом износа комплектующих изделий, так как на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате у страховщика не имелось договоров об организации восстановительного ремонта ни с одной из СТОА.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку взыскание убытков не регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью всех представителей общества в иных судебных заседаниях.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что к указанному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие занятость всех представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в иных судебных заседания. При этом, занятость представителей юридического лица, которым является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, не заявлял ходатайств о принятии судебной коллегией новых доказательств, влияющих на разрешение апелляционной жалобы.

Иными, не явившимися в судебное заседание участниками процесса, доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. ст. 4, 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума N 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В п. 95 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2021 вследствие противоправных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24, 26, 27).

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего правого крыла, передней правой двери, правого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № № (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб. (л.д. 16, 17).

27.06.2022 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 21, 22-23).

В данном заявлении истцом был выбран вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Также в п. 4.1. заявления истец просил ответчика прежде, чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим требованиям: расположена не более 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марки и году выпуска его ТС (л.д. 28 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, и 06.07.2022 истцом получена телеграмма, в которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило предоставить автомобиль на осмотр 12.07.2022 в 10.00 час. либо 14.00 часов по <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ссылает на то, что не смог явиться к назначенному времени для осмотра его автомобиля, так как в телеграмме некорректно указан адрес и нет указания точного времени осмотра.

27.07.2022 истцом получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр 03.08.2022 в 10.00 либо 14.00 часов <данные изъяты>

В этот же день ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением об организации 03.08.2022 осмотра ТС <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

Ответчик письмом от 02.08.2022 № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

03.08.2022 для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 73765 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб. (л.д. 35, 37-48).

14.08.2022 от представителя истца ответчику поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73765 руб., финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 598 руб. 14 коп. (л.д. 51-55).

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 36 965 рублей, с учетом износа - 29 353 руб.

05.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 29 353 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 196).28.09.2022 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено и принято к рассмотрению 06.10.2022 (л.д. 59-62, 64).

14.10.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 14 676 руб. 50 коп. и финансовой санкции в размере 10 000 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3208 руб., в общей сумме 21468,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № (л.д. 197).

20.10.2022 ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 194).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании заявки Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составила 31 261 руб., с учетом износа - 25700 руб. (л.д. 72).

08.11.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке заявления в сумме 79 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 123 руб. и расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 357,50 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 68-80).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует (в связи отсутствием СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 71).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и не оспаривается истцом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения истцу.

25.11.2022 ответчиком была произведена выплата денежных средств по решению Финансового уполномоченного в размере 4 559,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 195).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, восстановительного ремонта автомобиля истца, а выплата самого страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, при этом у страховщика отсутствовали основания для замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату при отсутствии направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в счет восстановления автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому взыскал с ответчика сумму страхового возмещения исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий в соответствии с п. 49 постановления Пленума № 31, корреспондирующая абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки организации осмотра автомобиля истца (направив в первом случае извещение о дате проведении осмотра без указания точного адреса, по которому истцу было необходимо представить автомобиль для осмотра, повторное извещение об осмотре было направлено за пределами установленного в законе срока), а также неправомерно отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, так как то обстоятельство, что страховщик не заключил ни одного договора с СТОА на осуществление восстановительного ремонта, в силу закона не предоставляло страховщику законного права в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы заявителя жалобы в той части, что истец не доказал размера убытков, поскольку он заявил требования не о фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а о предполагаемых расходах в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не служат основанием к отмене решения суда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (учитывая, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; содержащим подробно мотивированные, непротиворечивые выводы), пришел к правильному выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 47 047,84 рублей = ((76400,84 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 29 353 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке)).

При этом, то обстоятельство, что по тексту решения суд первой инстанции называет сумму 47 047,84 рубля то убытками, то страховым возмещением само по себе основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания указанной суммы с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Оспаривая законность решения суда в части взыскания неустойки, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно начислил и взыскал неустойку, исчисленную от размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

И поскольку исходя из нормативных положений Закона об ОСАГО, указанный закон предусматривает возможность начисления неустойки от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, а не от размера убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать начисления неустойки от размера надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, так как в соответствии с абз.3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-ПС, определена экспертом-техником ООО «ВОСМ» в заключении № при проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и составила 31 261 рубль.

Принимая во внимание, что выводы данного эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-ПС, не оспорены, допустимых доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит исчислению в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 31 261 рубль.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, даты обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате, период для исчисления неустойки, начинается с 19.07.2022.

Таким образом, расчет неустойки за период по дату принятия решения судом первой инстанции следующий:

с 19.07.2022 по 05.09.2022 неустойка составляет 15 317,89 рублей = ((31 261 рублей (сумма возмещения, определенная на основании заключения ООО «ВОСМ», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) х 1% х 49 (количество дней просрочки в периоде));

с 06.09.2022 по 16.05.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 1908 рублей (с учетом произведенной ответчиком 06.09.2022 выплаты страхового возмещения в размере 29 353 рубля) и составит 4 827,24 рубля = ((1908 рублей (31 261 рублей – 29 353 рубля) х 1% х 253 (количество дней просрочки));

неустойка за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 составляет = 400,68 рублей = ((1908 рублей х 1% х 21 (количество дней просрочки)).

Всего неустойка за период с 19.07.2022 по 07.06.2023 составляет 20 545,81 рублей = (15 317,89 рублей + 4 827,24 рублей + 400,68 рублей), вместе с тем, поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 14 676,60 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату принятия решения суда первой инстанции составляет 5 869,21 рублей = (20 545,81 рублей (начисленная неустойка) – 14 676,60 (выплаченная в досудебном порядке неустойка)); а неустойка, подлежащая взысканию на будущий период до дня исполнения решения суда, подлежит начислению в размере 1% на сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения 1 908 рублей (которое является составной частью взысканного судом первой инстанции страхового возмещения (убытков) в размере 47 047,84 рублей) за каждый день просрочки, но не более 379 454,19 рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), предусматривавшего введение с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, применению не подлежат (несмотря на то, что согласно открытым сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «Группа Ренессанс Страхование» не заявило об отказе от применения в отношении него указанного моратория).

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта возникла у ответчика после 01.04.2022, то, следовательно, требования истца о взыскании убытков и т.д. являются текущими требованиями (возникшими после введения моратория), в связи с чем, к требованиям о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 01.10.2022 положения моратория применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что штраф подлежит взысканию именно от размера недоплаченного страхового возмещения, а не от размера убытков, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 954 рубля = ((1908 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца) – 29 353 рублей (выплаченных истцу страховщиком в счет исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО) х 50%)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком права истца на своевременное получение причитающейся страховой выплаты или организацию восстановительного ремонта, исходя при этом из требований разумности и справедливости с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части основных требований, то, соответственно, решение подлежит изменению и в части присужденных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из иска, истцом заявлены расходы по оплате судебных расходов:

по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 рублей,

по обращению к финансовому уполномоченному – 7000 рублей,

по правовой консультации - 1000 рублей,

по составлению иска - 7000 рублей

представление интересов в суде – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу ФИО4, и фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях 08.02.2023, 15.05.2023, 07.06.2023, составление искового заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности присуждаемых расходов в размере 22 000 рублей.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем услуг, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела и фактическая занятость представителя при рассмотрении дела, а также сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств).

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО4 (с учетом выводов настоящего апелляционного определения) удовлетворены на 33%, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 260 рублей = (22 000 рублей х 33%).

Почтовые расходы истца по настоящему делу, составившие 68 рублей, также подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22,44 рублей = (68 рублей х 33%).

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда обязанность по оплате производства по делу судебной экспертизы возложена на истца; согласно представленному счету ООО «СЦЭиО» стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, при этом, несмотря на то, что экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела, принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, истцом доказательства оплаты проведенной экспертизы в дело не представлены.

Как уже указано выше, исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 33 % от размера заявленного иска, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию сумма в размере 6600 рублей = (20000 рублей х 33% (процент удовлетворенных требований)), а с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплаты экспертизы в размере 13 400 рублей = ( 20000 рублей х 67 % (процент требований, оставленных без удовлетворения)).

Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088 рублей = ((47 047 рублей (сумма страхового возмещения) + 5869,21 рублей (неустойка) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 19.07.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 141 788 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 47047 (сорок семь тысяч сорок семь) руб. 84 коп. за каждый день просрочки, но не более 248 331 (двести сорок восемь тысяч триста тридцать один) руб. 14 коп., штрафа в размере 23523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., почтовых расходов в размере 68 (шестьдесят восемь) руб.; в также взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 41 коп. – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за период с 19.07.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 5 869,21 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей, 21 копейку), неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения за период с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 908 рублей (являющейся составной частью взысканного страхового возмещения в размере 47 047,84 рублей) из расчета 1% от суммы 1 908 рублей (одна тысяча девятьсот восемь рублей) за каждый день просрочки, но не более 379 454,19 рублей, штраф в размере 954 рубля (девятьсот пятьдесят четыре рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 260 рублей (семь тысяч двести шестьдесят рублей), почтовые расходы в размере 22,44 рублей (двадцать два рубля, 44 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2088 рублей (две тысячи восемьдесят восемь рублей).

Указанное решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки) (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплаты судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки) (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 13 400 рублей (тринадцать тысяч четыреста рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова