Дело № 2-2166/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002760-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей, в котором просит снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО МКК «Займ-Экспресс» заключен договор займа на сумму 6 000 рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед кредитным учреждением, так как был официально трудоустроен, получал стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. <данные изъяты>. Проблемы с внесением ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, размер которой истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно.

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, однако удовлетворительный ответ не получил. По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству, при этом сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Задолженность истца перед другими кредитными организациями составляет как минимум 82 500 рублей.

По причине отсутствия фиксации долга и начисленных процентов, а также неустойки, исполнить обязательства надлежащим образом истец в настоящее время не имеет возможности.

Истец полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации; излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточно тяжела, а материальное положение катастрофично.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, уполномоченных на ведение дела в суде своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом ФИО1 и ООО МКК «Займ-Экспресс» заключен договор займа на сумму 6 000 рублей.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не предоставлены копии спорного договора потребительского займа на сумму 6 000 рублей, а также контррасчет.

Между тем ФИО1 в иске указывает, что обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено статьей 809 ГК РФ, при этом указанные проценты представляют собой согласованную сторонами плату за пользование предоставленным займом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изменение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий договора займа. При заключении договора займа каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств.

Принимая на себя обязательства, заемщик ФИО1 согласился с условиями договора займа, принял и риски, связанные с изменением его материального положения.

Односторонний отказ от исполнения договора займа действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для изменения и расторжения договора займа вследствие ухудшения его материального положения вследствие болезни родственника, развода, наличия других кредитных обязательств (при этом данные указанные обстоятельства истцом не доказаны вовсе) не могут быть приняты судом во внимание. Изменение материального положения заемщика, наличие других кредитных обязательств не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и которые в соответствии с законом могут повлечь изменение, расторжение кредитного договора или уменьшение платы за пользование им.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает лимит ответственности заемщика по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года (ч.24 ст.5 Закона), таким образом, какая – либо «фиксация» долга судом, как об этом просит истец, не требуется.

При этом доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении информации о размере долга и его структуре (претензия, доказательств отправки которой нет, также не содержит требования о предоставлении такой информации), суду не представлены, а потому с учетом п.5 ст.10 ГК РФ суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика рассчитать сумму долга с процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлены доказательства в обоснование вышеуказанных доводов, в том числе, о его тяжелом материальном положении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 заявлены требования о снижении неустойки, при этом суду не представлены доказательства, что ответчиком заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа), в том числе неустойки в определенном размере.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены сведения о какой-либо начисленной истцу и требуемой с него неустойки, оснований для рассмотрения судом вопроса о применении ст.333 ГК РФ нет.

Доказательства реального направления ответчику претензии истцом не представлены, содержание же самой претензии (требований истца) не предписывает ответчику в обязательном порядке совершения тех действий, которых требует истец. Нарушения каких-либо прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, фиксации общей суммы долга по договору займа, процентов, начисляемых на сумму основного долга, снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, процентов, начисляемых на сумму основного долга, снижении неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.11.2022.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2166/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области