Решение по делу № 2-3099/2023 от 11.12.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного <ФИО> № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения <ФИО> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании мораторных процентов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного <ФИО> № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения <ФИО> о взыскании с СПАО «Ингосстрах»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного <ФИО> № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения <ФИО> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900

Дело № 2-3099/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003828-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 11 декабря 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» и представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просившие рассмотреть дело без участия их представителя, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

Мотивирован иск тем, что, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микро финансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, № У-23-90588/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 900 рублей, удовлетворено.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 140 900,00 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВА3-217050» государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего по праву собственности Потерпевшему ФИО2 3.О.) не была осуществлена надлежащим образом.

При этом, к указанному выводу Финансовый уполномоченный пришел на том основании, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, так как восстановительный ремонт осуществляется не на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», а сторонней организацией (ИП ФИО4, фирменное наименование АТЦ «Звезда»), с которой у СПАО «Ингосстрах» не имеются договорные отношения.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с принятым Решением № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 года, так как выводы Финансового уполномоченного о несоответствии выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО4 (АТЦ «Звезда») находящейся по адресу: <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят>, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, и по своей сути, указанные выводы вторгаются в коммерческую деятельность Страховщика, к которой Финансовый уполномоченный, будучи «медиатором» ограниченным условиями заключенного договора и требованиями Закона, не имеет никакого отношения.

Как это следует из Решения № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 г., Финансовым уполномоченным установлено, что 12.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало Потерпевшему ФИО2 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО4 (АТЦ «Звезда»), расположенной по адресу: <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят> (ШПИ No 80403384258887).

Указанное направление на ремонт всецело отвечало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в частности, содержало конкретное наименование точки ремонта, на которой должен был быть организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВА3-217050» г.р.з. <***>, которым Потерпевший Османов Э.0. не воспользовался, дату и время передачи своего автомобиля на СТОА не согласовывал.

СПАО «Ингосстрах» в рамках процедуры урегулирования заявленного Потерпевшим ФИО2 страхового случая и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта, реализовало право Потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Заявителя как потребителя финансовой услуги. В сложившейся ситуации СПАО «Ингосстрах».

СТОА ИП ФИО4 (фирменное наименование АТЦ «Звезда», расположенная по адресу: <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят> является одной из точек ремонта ООО «МОТОРЛАЙН», на мощностях которой планировался ремонт транспортного средства Потерпевшего ФИО2 Так, между ООО «МОТОРЛАЙН» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор <номер изъят> от 01.04.2022 г. в соответствии с пунктом 1.1 которого, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» осуществляет ремонт ТС по страховым случаям, заявленным в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2022 г. к договору <номер изъят> от 01.04.2022 г., для исполнения своих обязательств СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» имеет право привлекать третьих лиц, при этом СТОА самостоятельно несет полную ответственность перед СПАО «Ингосстрах» за действия (бездействия) привлеченных третьих лиц.

В указанной связи, СПАО «Ингосстрах» имеет прямой договор с СТОА, на которой планируется ремонт транспортного средства марки «ВАЗ-217050» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего по праву личной собственности Потерпевшему ФИО2 Указанные договоры присутствуют в составе приложений к предъявленному к защите исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (сшиты с выплатным материалом).

Таким образом, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» выступая в качестве ответственного лица перед СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту транспортного средства марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак <***> имело и имеет полное право пользоваться услугами своих подрядчиков (в частности, мощностями СТОА ИП ФИО4 АТЦ «Звезда»), так как это предусмотрено не только обычаями делового оборота, но и предусмотрено Законом, в частности абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанной связи, выводы Финансового уполномоченного изложенные в Решении № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 г. о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений прав потребителя финансовой услуги ФИО2 3.0. в исполнении натурального обязательства в условиях СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО4 (АТЦ «Звезда»), расположенной по адресу: <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят>, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает необходимым обратить внимание суда на следующие немаловажные обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-78247/23-17-627 от 26.04.2023 г. в удовлетворении требований Центрального Банка России о привлечении к административной ответственности должностного лица СПАО «Ингосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано.

Банк России в обоснование предъявленных суду требований указал, что в представленном СПАО «Ингосстрах» направлении на технический ремонт (также, как и в указанном деле) присутствовал адрес субподрядчика СТОА, на которой планировался ремонт поврежденного автомобиля, что свидетельствует о нарушении Страховщиком лицензионных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Центрального Банка России о привлечении должностного лица СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Девятого Арбитражного Суда № 09АП-35193/2023 от 10.07.2023 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы принятое по делу № A40-78247/23-17-627 от 26.04.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центрального Банка России без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции было повторно подчеркнуто, что действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец считает, что решение финансового № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 года не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а так же положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», и просит суд отменить данное решение.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без представителя СПАО «Ингосстрах»

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Направил возражения, из которых усматривается, Финансовый уполномоченный с исковым заявлением не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" п.3 ст. 9 настоящего ФЗ, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 9 настоящего ФЗ, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего ФЗ создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В выданном Финансовой организацией Потребителю направлении на ремонт указан адрес: <адрес изъят>, наименование СТОА - ООО «МОТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ АТЦ Звезда).

07.09.2023 в адрес Финансовой организации был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие прямых договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт по адресу, указанному в выданном Потребителю направлении на ремонт.

11.09.2023 от Финансовой организации получен ответ с разъяснениями о том, что СТОА ИП ФИО4/ АТЦ Звезда осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> является одной из точек ремонта ООО «МОТОРЛАЙН».

Также Финансовой организацией была предоставлена копия договора от 01.04.2022 <номер изъят> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между Финансовой организацией и ООО «МОТОРЛАЙН».

Сведения о наличии договорных отношений между Финансовой организацией и ИП ФИО4/ АТЦ Звезда Финансовому уполномоченному не предоставлено.

В соответствии с абз.1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений ВС РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч.4 ст. 20 Закона № 123- ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Так же Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к делу документы, а так же уведомлять Финансового уполномоченного, о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123 -ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может следить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Решение Финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении, не направил возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 900 рублей.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 140 900 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВА3-217050» государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего по праву собственности Потерпевшему ФИО2 3.О.) не была осуществлена надлежащим образом.

При этом, к указанному выводу Финансовый уполномоченный пришел на том основании, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствует требованиям Правил ОСАГО и Закона № 40-ФЗ, так как, восстановительный ремонт осуществляется не на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», а сторонней организацией (ИП ФИО4, фирменное наименование АТЦ «Звезда»), с которой у СПАО «Ингосстрах» не имеются договорные отношения.

Согласно ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после вступления решения финансового уполномоченного в силу, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5, ст. 22 данного Закона, решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд посредством почты России 09.11.2023 года с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

Срок на обжалование Оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона заявителем не пропущен. Заявление рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 900 рублей.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 140 900,00 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВА3-217050» государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего по праву собственности Потерпевшему ФИО2 3.О.) не была осуществлена надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с принятым Решением № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 г. так как выводы Финансового уполномоченного о несоответствии выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО4 (АТЦ «Звезда») находящейся по адресу: <адрес изъят> ФИО6, <адрес изъят>, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, и по своей сути, указанные выводы вторгаются в коммерческую деятельность Страховщика, к которой Финансовый уполномоченный, будучи «медиатором» ограниченным условиями заключенного договора и требованиями Закона, не имеет никакого отношения.

Истец полагает, что направление на ремонт всецело отвечало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в частности, содержало конкретное наименование точки ремонта, на которой должен был быть организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВА3-217050» г.р.з. <***>, которым Потерпевший Османов Э.0. не воспользовался, дату и время передачи своего автомобиля на СТОА, не согласовывал.

СПАО «Ингосстрах» в рамках процедуры урегулирования заявленного Потерпевшим ФИО2 страхового случая и осуществляя обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта, реализовало право Потерпевшего в том объеме, в котором это предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Заявителя как потребителя финансовой услуги. В сложившейся ситуации СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела, между ООО «МОТОРЛАЙН» и СПАО «Ингосстрах» 01 апреля 2022 года заключен договор <номер изъят> в соответствии с пунктом 1.1 которого, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» осуществляет ремонт ТС по страховым случаям, заявленным в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1.3 Ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением <номер изъят> к настоящему Договору.

В представленном суду Приложении № 7 среди адресов СТОА указан адрес: РД, <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, указанный в направлении, выданному СК СПО «Ингосстрах» к Потерпевшему ФИО2

Между ООО «МОТОРЛАЙН» и ИП ФИО4, заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № МЛ005-2021/00001 от 17.02.2021 года, согласно которому ремонт ТС осуществляется на СТО «АТЦ «Звезда» по адресу: РД г. <адрес изъят> ФИО6 <адрес изъят>.

Адрес осуществления ремонта ТС указанный в настоящем договоре был 01 сентября 2021 года изменен Дополнительным соглашением к Договору № МЛ005-2021/00001 от 17.02.2021 г. на адресат: РД г. <адрес изъят> <адрес изъят>.

СПАО «Ингосстрах» 01 апреля 2022 года заключен договор <номер изъят> в соответствии с пунктом 1.1, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» осуществляет ремонт ТС по страховым случаям, заявленным в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» выступая в качестве ответственного лица перед СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту транспортного средства марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак <номер изъят> имело и имеет полное право пользоваться услугами своих подрядчиков (в частности, мощностями СТОА ИП ФИО4 АТЦ «Звезда»), так как, это предусмотрено не только обычаями делового оборота, но и предусмотрено Законом, в частности абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора подряда с иной организацией, а также не содержит указания на необходимость осуществления своей деятельности исключительно по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Моторлайн» деятельности по адресу, указанному в направлении на ремонт на СТО «Звезда» согласно имеющейся договоренности между сторонами и содержания указанного адреса в списке адресов ООО «Моторлайн».

Таким образом, в указанной связи, выводы Финансового уполномоченного изложенные в Решении № У-23-90588/5010-010 от 25.09.2023 г. о наличии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений прав потребителя финансовой услуги ФИО2 3.0. в исполнении натурального обязательства в условиях СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО ИП ФИО4 (АТЦ «Звезда»), расположенной по адресу: <адрес изъят> ФИО6 <адрес изъят>, не состоятельны, не отвечают требованиям закона.

Указанная позиция соответствует также позиции Арбитражного суда г. Москвы (дело № A40-78247/23-17-627 от 26.04.2023 г.) и Девятого Арбитражного Суда (дело № 09АП-35193/2023 от 10.07.2023 г. ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил обязанность предусмотренную ст12 ФЗ № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Кроме того, взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Финансовой организацией запрошенные сведения и документы предоставлены, рассмотрев которые Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Финансовой организации в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5) указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене по указанным судам основаниям..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-90588/5010-01 от 25.09.2023 года об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 11 декабря 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.