Решение по делу № 2-119/2025 от 10.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и «Фольксваген Каравелл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Фольксваген Каравелл», государственный регистрационный номер № ******, VIN: № ****** был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховая сумма по риску ущерб составляет 2757140 руб.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщиком было установлено наступление полной гибели ТС.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1126500 руб.

Таким образом, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона, Правил страхования, истцом в пользу потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1630640 руб. (2757140 руб. – 1126500 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», данный страховщик произвел истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 1230640 руб. (1630640 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, производство по гражданскому делу возобновлено.

Исходя из анализа подготовленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО8 заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречивостью и альтернативностью его выводов, не позволяющими прийти к однозначному выводу по поставленным на разрешение эксперту вопросам, суд нашел обоснованными доводы представителя истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой аналогичных определению от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с выводами повторной экспертизы эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ссылаясь на наличие вины в заявленном ДТП обоих водителей. Так, водитель ФИО2 в случае обнаружения опасности в виде намерения совершения водителем ФИО1 маневра перестроения, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ должна была обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля и принять все возможные меры к его остановке. Именно от несоблюдения водителем ФИО2 скоростного режима, ее автомобиль перевернулся на левый бок, поскольку она не смогла остановиться. Именно на это ссылается эксперт ФИО8 в своем заключении, указывая на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. При определении размера ущерба просил руководствоваться ценой исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласившись с выводами повторной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образомпричина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и «Фольксваген Каравелл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены значительные механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Каравелл», государственный регистрационный номер № ******, VIN: № ****** был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховая сумма по риску ущерб составляет 2757140 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 12-13). Заявленное событие было признано страховым случаем.

Согласно калькуляции (т.1 л.д. 16-26), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП, в связи с чем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (т.1 л.д. 39-48), страховщиком было установлено наступление полной гибели ТС.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1126500 руб. (т.1 л.д. 27).

Таким образом, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона, Правил страхования, истцом в пользу потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1630640 руб. (2757140 руб. – 1126500 руб. (т.1 л.д. 28, 30)), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 31, 32).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», данный страховщик по суброгационному требованию истца ДД.ММ.ГГГГ произвел АО «Тинькофф Страхование» выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Указывая на то, что виновным в заявленном ДТП является ответчик ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с него ущерба, превышающего лимит ответственности, выплаченный его страховщиком по договору ОСАГО, в размере 1630640 руб. (2757140 руб. – 1126500 руб.) в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал как на отсутствие своей вины в заявленном ДТП, так и на несогласие с размером заявленных требований (т.1 л.д. 69).

Так, до назначения по делу первичной судебной экспертизы, в связи с неоднократно меняющимися устными пояснениями ответчика, по требованию суда ответчиком были представлены письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП (т.1 л.д. 105), из которых следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в крайнем правом ряду, намеревался осуществить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, включил поворотник, но не стал перестраиваться, так как слева от него по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости двигался автомобиль «Фольксваген Каравелл» госномер № ******. Завершая маневр обгона водитель Фольксвагена начал прижимать его вправо и допустил столкновение с его автомобилем задним правым крылом, после чего его занесло и произошло опрокидывание транспортного средства. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, оказывали на него (ФИО1) давление и стали обвинять в происшествии, хотя ответчик считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ФИО2, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай госномер № ******, двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со скоростью около 90 км/ч, в автомобиле находился один. Двигался по крайней правой полосе, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в маневре, начал выполнять обгон впереди идущего автомобиля в левую сторону, увидел по крайней левой полосе автомобиль Фольксваген госномер № ******, расстояние между их машинами было около 1,5 метров. Чтобы избежать столкновения с данной машиной, он предпринял экстренное торможение, его начало мотать из стороны в сторону, после чего он передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля Фольксваген. После этого его начало крутить (развернуло на 360 градусов), после чего он съехал с проезжей части. Указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген, так как водитель данного автомобиля начал притормаживать в тот же момент, когда его начало мотать из стороны в сторону. На момент ДТП было светлое время суток. Погода ясная.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Фольксваген Каравелл госномер № ******, двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со скоростью примерно 90 км/ч., в автомобиле также находился пассажир ФИО9 На 73 км автодороги, включив левый сигнал поворота, начала совершать маневр обгона, при этом убедилась в безопасности его совершения. Внезапно, попутно движущееся транспортное средство, которое она обгоняла, начал совершать маневр поворота налево. Увидев это, она подала звуковой сигнал. Данный автомобиль резко вернулся в свою полосу, водитель не справился с управлением, зацепив обочину, выехал в сторону ее машины, совершив столкновение в заднюю часть ее автомобиля его передней частью, после чего, по инерции ее автомобиль развернуло на левую сторону и потащило по асфальту на обочину. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Хендай, т.к. он при обгоне не убедился, что полоса для обгона свободна, не посмотрел в зеркала.

Опрошенный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Фольксваген Каравелл госномер № ****** ФИО9 указал, что он находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, за рулем была ФИО2 Двигкались со скоростью около 100 км/ч. Впереди них двигался автомобиль Хендай госномер № ******, расстояние до него было около 4 метров. Водитель Фольксвагена ФИО2 включила левый сигнал поворота и стала совершать обгон автомобиля Хендай. Когда они сравнялись с данным автомобилем, водитель Хендай включил левый указатель поворота, на что водитель Фольксвагена подала звуковой сигнал. После этого водитель автомобиля Хендай ушел в правую сторону и зацепил колесом своего автомобиля правую обочину, пытался выровнять свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, который опрокинуло в левую сторону и он выехал в кювет. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Хендай, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра.

В связи с оспариванием ответчиком как вины в заявленном ДТП, так и размера ущерба, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО8 (т.1 л.д. 109-111). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген Каравелл» государственный регистрационный номер № ******?

2. Действия кого из водителей – ФИО1 или ФИО2 – с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелл» государственный регистрационный номер № ******, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия?

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Каравелл» государственный регистрационный номер № ****** в сборе?

Из выводов заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8 № ****** от 3001.2025 года (т.1 л.д. 120-189) следует, что механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Хендай госномер Е 208 РН/196 двигался в правой полосе движения со скоростью 109,6 км/ч. Автомобиль Фольксваген Каравелл госномер № ****** перед столкновением выполнял обгон автомобиля Хендай госномер № ******, двигаясь в левой полосе движения со скоростью более скорости автомобиля Хендай. Далее, вероятно, при завершении обгона происходило смещение автомобиля Фольксваген вправо. Объективных признаков смещения автомобиля Хендай влево не зафиксировано.

Исходя из имеющихся следов торможения автомобиля Хендай можно сделать вывод, что место столкновения, вероятно, находилось на правой полосе, в районе левого следа торможения автомобиля Хендай, определить точно место столкновения не представляется возможным.

Первичный контакт происходил между левой передней частью автомобиля Хендай и задней правой частью автомобиля Фольксваген. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 15 градусов, при этом не представилось возможным определить кто из автомобилей был ориентирован на дороге с отклонением.

После столкновения произошла потеря управляемости автомобиля Фольксваген, отклонение происходило по ходу движения с отклонением вправо. Удар при контакте автомобилей был не очень сильным, само по себе столкновение не могло привести к полной потере управляемости и устойчивости автомобиля Фольксваген, но могло способствовать возникновению заноса в сочетании с некоторым уводом автомобиля при высокой скорости и применением маневра водителем Фольксвагена. Далее происходило опрокидывание автомобиля Фольксваген на левую сторону на проезжей части дороги, проскальзывание по асфальту, а затем переворот в кювет через левую сторону на правую боковую часть кузова.

После столкновения автомобиль Хендай совершил съезд с проезжей части влево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген согласно п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ было запрещено производить обгон автомобиля Хендай, двигавшегося со скоростью 109,6 км/ч, поскольку для этого требовалось еще больше превысить допустимую скорость. В этой части можно сделать категоричный вывод, что имелось несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям п.п. 10.1, 103 ПДД РФ, которое находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку точно обстоятельства происшествия, в части выполнения маневров водителями установить не представилось возможным, экспертом рассмотрены различные вероятные варианты:

- в случае, если водитель автомобиля Хендай предпринял обгон, в результате чего потерял управление и выехал на левую полосу, его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.3 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Фольксваген в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п. 10.1. 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП.

- В случае, если водитель автомобиля Фольксваген при завершении обгона создал помеху автомобилю Хендай (более вероятный согласно схемы вариант), то действия водителя Фольксваген не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Хендай в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1. 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл госномер М 567 ВЕ/196 составляет: без учета износа – 3972300 руб., с учетом износа – 3972300 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 3149800 руб. Стоимость годных остатков – 995800 руб.

Исходя из анализа вышеуказанного экспертного заключения, в связи с противоречивостью и альтернативностью его выводов, не позволяющими прийти к однозначному выводу по поставленным на разрешение эксперту вопросам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а потому не может быть учтено судом при установлении механизма рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение таковой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 (т.2 л.д. 75-77). На разрешение эксперту были поставлены аналогичные определению от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 дополнительно на вопросы суда пояснил, что он намеревался совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля, показал сигнал поворота, услышал звуковой сигнал от водителя ФИО2 и не стал совершать маневр обгона, колесом зацепил обочину и его стало кидать по дороге, потом он «зацепил» автомобиль под управлением ФИО2

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела также были представлены письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП (т.1 л.д. 215-216), которые фактически соответствуют ее объяснениям, имеющимся в административном материале.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: по представленным материалам дела, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 выглядит следующим образом: водитель автомобиля Фольксваген ФИО2 двигалась по левой полосе автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Водитель автомобиля Хендай ФИО1 двигался в попутном направлении по правой полосе движения. Водитель автомобиля Фольксваген продолжает движение по левой полосе дороги, а водитель Хендай, намереваясь перестроиться в левую полосу движения, включил левый указатель поворота, но услышав звуковой сигнал повернул рулевое колесо вправо и его автомобиль выехал частично на правую обочину, после чего потерял управление ТС и автомобиль начало отбрасывать из стороны в сторону.

Автомобиль Хендай, находясь в неуправляемом заносе, сместился на полосу движения автомобиля Фольксваген, в связи с чем произошло столкновение левой передней частью автомобиля Хендай с правой боковой частью автомобиля Фольксваген.

В результате заявленного соударения, автомобиль Хендай отбрасывает вперед и влево по ходу его движения, съезжает с проезжей части в кювет и останавливается. Автомобиль Фольксваген отбрасывает вперед и вправо по ходу своего движения, опрокидывает на левый бок, съезжает с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием на правую боковую часть ТС и останавливается.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку своими действиями водитель ФИО1 создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген.

Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствовали требованиям ПДД РФ. Поскольку своими действиями не создавали помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелл госномер М 567 ВЕ/196 составляет: 3377100 руб., стоимость годных остатков – 555800 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными и, в том числе, соответствуют объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено.

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО1 неоднократно менялась его позиция относительно обстоятельств ДТП.

Судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 ходатайства о вызове и допросе обоих судебных экспертов ФИО8 и ФИО6 как направленного на явное затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку, как уже указано судом выше, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, противоречий в выводах либо неоднозначного толкования не имеется.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы о механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заключении указанного эксперта.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что только действия как водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 и впоследствии у страховщика АО «Тинькофф Страхование» ущербом.

Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку превышение ей скоростного режима не является причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Такой причиной является именно создание водителем ФИО1 помехи и опасности для движения водителю автомобиля Фольксваген.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом суммы ущерба, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 1630640 руб. (2757140 руб. – 1126500 руб.), а также выплаченная сумма расходов по эвакуации в размере 10000 руб., всего 1640640 руб. (1630640 руб. + 10000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1640640 руб. (1630640 руб. + 10000 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 1640640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № ******, ОГРН № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 1640640 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева