№ 2-1303/2025

УИД 46RS0011-01-2024-000669-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ФИО2 по <адрес> по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Исток+» в порядке ст. 82 НК РФ СУ СК РФ по <адрес> в отношении генерального директора ООО «Исток+» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - генеральный директор в ООО «Исток+» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Общая сумма задолженности ООО «Исток+» по обязательным платежам и денежным обязательствам составила 1 534 073 171,79 рублей, из которых 1 012 393 164,53 рубля – налоги, 521 680 007,26 рублей – пени. Сумма ущерба в размере 1 156 859 840,46 рублей рассчитана на основании вступивших в законную силу решений налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Исток+». Так, за 1-4 <адрес> года начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 923 916,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 668 491,40 рублей, а также недоимка в размере 541 288 820,53 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). За 1-4 <адрес> года начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 596 307,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 052 485,24 рубля, а также недоимка в размере 260 050 796,00 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему РФ составила 22 005 495,00 рублей, а так же налоговоым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 710 325,08 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему РФ составила 156 120 922,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 927 130,00 руб., согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «Исток+» за совершение налогового правонарушения, а так же ФИО2 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 88 168 454,64 рубля.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации составила 196 484 382,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 623 825,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 005 495,00 рублей, общая сумма 364 113 702,00 рубля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации составила 189 048 053,00 рубля. При этом за 4 <адрес> года налоговым органом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 054,00 рублей, а также недоимка в размере 32 927 130,00 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7294/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток+» ФИО12 о привлечении ФИО1, ФИО13, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7294/2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Исток+». Поскольку возможность взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица исчерпана, полагают, что ущерб, причиненный Российской Федерации противоправными действиями руководителя должника подлежит взысканию с физического лица - директора ООО «Исток+» ФИО1 В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 534 073 171,79 рублей, из которых 1 012 393 164,53 рубля – налоги, 521 680 007,26 рублей – пени.

Представитель ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Исток+» ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена положениями части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусматривают положения части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Судом установлено, что ООО «Исток+» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ФИО2 по <адрес>). Основным видом деятельности ООО «Исток+» согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей (ОКВЭД 27.20).

ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Исток+» в соответствии с приказом № назначена ФИО1 сроком на 3 года.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Исток+» полномочия генерального директора Общества ФИО1 продлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ дата окончания полномочий директора ООО «Исток+» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по <адрес> проведены выездные и камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Исток+». На основании решений камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании решений выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток+» доначислен налог и пени в соответствии с налоговом законодательством.

Вышеперечисленные решения налогового органа были обжалованы ООО «Исток+» в Арбитражном суде <адрес> в следующих делах: №А35-11028/2021, №А35-11026/2021, №А35-11027/2021, №А35-2113/2022, № А35-8688/2021, №A35-937/2021, № А35-2114/2022.

Производство по указанным арбитражным делам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № рассматриваемому в Промышленном районном суде <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Производство по указанным арбитражным делам прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением ООО «Исток+» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела так же следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме 364 113 702 руб.), п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме 189 048 053 руб.). Исковое заявление прокурора САО <адрес> о взыскании с ООО «Исток+» в доход федерального бюджета ущерба в размере 478 621 613 руб. 28 коп. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен. ФИО1 освобождена от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме 364 113 702 руб.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Исток+» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, состояло на налоговом учете в инспекции ФНС ФИО3 по <адрес>, куда представляло налоговые декларации по НДС и уплачивало НДС, согласно представленным налоговым декларациям. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Исток+», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость о приобретении товаров у ООО «Профтехметалл», ООО «Крит Фор», ООО «Металлохолдинг», ООО «Металл-Техника», ООО «Петрович», ООО «Победа», ИП ФИО8. ООО «Улметстрой» о реализации товаров в адрес ООО «Профтехметалл», ООО «Металлохолдинг», об оказании услуг ООО «Экотекс-К» для ООО «Профтехметалл», ООО «Металлохолдинг», ООО «Улметстрой» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты НДС, сумма которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 364 113 702 рубля.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Исток+», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость о приобретении товаров у ООО «Профтехметалл», ООО «Крит Фор», ООО «Металлохолдинг», ООО «Металл-Техника», ООО «Петрович», ООО «Победа», ИП ФИО8. ООО «Улметстрой» о реализации товаров в адрес ООО «Профтехметалл», ООО «Металлохолдинг», об оказании услуг ООО «Экотекс-К» для ООО «Профтехметалл», ООО «Металлохолдинг», ООО «Улметстрой» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты НДС. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, следует, что сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ООО «Исток+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 048 053 рубля.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству ООО «Исток+».

Так, по образовавшейся задолженности налоговым органом в адрес ООО «Исток+» направлено в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Экспобанк» о признании ООО «Исток+» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Исток+».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» в рамках дела №А35-7294/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток+» уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении требований Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Исток+», с учетом уточнения, в размере 1 704 006 500,33 рублей, в том числе 1 177 303 430,96 рублей — основной долг, пени — 453 265 018,37 рублей, 73 438 051,00 рубль — штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗ5-7294/2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7294/2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Исток+».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35- 7294/2021 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу № А35-7294/2021 о признании ООО «Исток+» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле процедура конкурсного производства завершена, требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не могут быть рассмотрены в рамках завершенного дела о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам с самого юридического лица - ООО «Исток+».

Поскольку возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика исчерпана в полном объеме, в связи с чем, ущерб, причиненный Российской Федерации противоправными действиями руководителя должника подлежит взысканию с физического лица – директора ООО «Исток+» ФИО1

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, следует, что возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда, исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П обращено внимание на то, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При предъявлении исков о возмещении вреда органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

При этом течение срока исковой давности по такой категории дел начинается с момента когда налоговому орган стало известно не только о самом факте причинения вреда, но и утрате объективной возможности получения удовлетворения за счет налогоплательщика либо его контролирующих лиц.

Совокупность изложенного подтверждает, что налоговым органом реализован механизм удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки за счет организации-налогоплательщика, а также объективную и окончательную невозможность взыскания с ООО «Исток+».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А35-7294/2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Исток+».

Именно с указанного времени у ФИО2 возникло право требования задолженности по уплате налогов с ФИО1

С исковым заявлением в суд ФИО2 по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Налоговая задолженность начислена не ответчику как налогоплательщику, а ООО «Исток+», директором которого ответчик являлась и в связи с действиями которой возникла недоплата налогов, таким образом, спор возник из деликта в виде неоплаты налогов юридическим лицом в связи с противоправными действиями ответчика, что дает налоговому органу возможность защитить нарушенное право, в том числе путем предъявления иска к причинителю вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в указанном случае имеются основания для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в бюджет налогов организации-налогоплательщика, при доказанности того, что данный вред является следствием его виновных, противоправных действий.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие состава деликта в действиях ответчика, в результате которых государству был причинен ущерб, возможность погашения недоимки по налогам за счет организации утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 534 073 171,79 рублей, из которых 1 012 393 164,53 рубля – налоги, 521 680 007,26 рублей – пени.

В обоснование заявленных сумм ФИО2 ссылается на то, что 1-4 <адрес> года ФИО2 по <адрес> начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 923 916,93 рублей, а также недоимка в размере 541 288 820,53 рублей на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а так же на указанную сумму недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 668 491,40 рублей.

За 1-4 <адрес> года ФИО2 по <адрес> начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 596 307,00 рублей, а также недоимка в размере 260 050 796,00 рублей на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (проверяемый налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же на указанную сумму недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 052 458,24 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему РФ составила 22 005 495,00 рублей, на указанную сумму недоимки начислен пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 710 325,08 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему РФ составила 156 120 922,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 927 130,00 руб., согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «Исток+» за совершение налогового правонарушения, на которую были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 054,00 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 168 454,64 рубля.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Исток+», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты НДС, сумма которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 364 113 702 рубля.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Исток+», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты НДС, сумма которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 189 048 053 рубля.

При таких обстоятельствах, ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в виде недоплаты по налогу на добавленную стоимость за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 098 882 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 428 001,00 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 298 607,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 658 892,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 644 924,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 588 969,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 263 043,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 126 889,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 055 495,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 388 813,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 732 109,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 927 131,00 рублей, а всего в сумме 553 161 755 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены сторонами.

Так как ответчик является субъектом налогового преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которого привели к не поступлению налогов в бюджет, он обязан возместить причиненный этим противоправным действием имущественный ущерб в размере, установленном в ходе уголовного преследования.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный Российской Федерации в виде недоплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 553 161 755 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы недоимки заявленной ФИО2, поскольку из решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в расчет недоимки так же включен неуплаченный налог на прибыль, который не входит в размер ущерба, причиненного преступлением в рамках приговора Примышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и может быть взыскан в ином порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что пени начисленные исходя из задолженности по НДС на сумму 553 161 755 рублей, относятся к реальному ущербу, они также подлежат взысканию с ответчика в размере, исчисленном из стоимости причиненного ущерба, установленного в ходе уголовного преследования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени до даты ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении ООО «Исток+», то есть до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 304 977 354,22 рубля.

Кроме того, что факт освобождения ФИО1 апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (эпизод уклонения от уплаты налогов в сумме 364 113 702 рубля) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием, что само по себе, не означает отсутствие вины лица.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О).

Таким образом, довод представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба в связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает не обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 денежных средств по уклонению ООО «Исток+» от уплаты налогов на добавленную стоимость в размере 553 161 755 рублей, пени в размере 304 977 354 рубля 22 копейки, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 была осуждена по предъявленному обвинению, связанному с неуплатой налогов, ущерб государству причинен в результате ее противоправных действий, в связи с чем ответчик, является лицом, ответственными по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанными преступлениями, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Исток+».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 по <адрес> имущественный ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 858 139 109 (восемьсот пятьдесят восемь миллионов сто тридцать девять тысяч сто девять) рублей 22 копейки, из которых 553 161 755 рублей - налог на добавленную стоимость, 304 977 354 рубля 22 копейки – пени.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.И. Смолина