Дело №
УИД 35RS0019-01-2022-001481-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Пекарской И.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карпуниной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Сокольский» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Сокольский» обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 07 июня 2022 года) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в размере 106 700 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ему, как пользователю транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № в результате ДТП 03 октября 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» и АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он является непосредственным причинителем вреда и на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2021 года в 20 часов 40 минут у дома № 129 по ул. Советская г. Сокол Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО4, что подтверждается материалами дела в их совокупности.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № является ФИО3, автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № РФ, на праве оперативного управления данный автомобиль передан ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в безвозмездное пользование МО МВД России «Сокольский».
Согласно договору № о безвозмездной передаче имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МО МВД России «Сокольский» (ссудополучатель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» (ссудодатель), ФКУ передал истцу в безвозмездное пользование движимое имущество автомобиль УАЗ-3163-015 без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, для использования в соответствии с его функциональным назначением и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.2.3 договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества, его охрану, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять техническое обслуживание имущества.
Согласно пункту 2.2.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.
Ссудодатель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» уполномочил истца на получение ущерба от ДТП 03 октября 2021 года.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 03 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 КоАП РФ за то, что 03 октября 2021 года в 21 час 00 минут у дома № 129 по ул. Советская г. Сокол при управлении транспортным средством ВАЗ-21053 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП 03 октября 2021 года в 21 час 00 минут, участником которого он являлся.
На дату ДТП обязательная ответственность ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» как владельца транспортного средства УАЗ «Патриот» застрахована в АО «АльфаСтрахование»» (полис № №, период действия с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года), обязательная ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21053 на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 26/22 от 25 февраля 2022 года стоимость материального ущерба транспортному средству УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, составляет 103 200 рублей 00 копеек.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 25 февраля 2022 года, а именно в размере 103 200 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.
Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21053 на дату ДТП являлся ФИО3
Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль ВАЗ 21053.
Факт заключения договора купли-продажи подтвержден ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Карпуниной С.М. в судебном заседании, указанное обстоятельство иными участниками процесса не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности –собственником, следовательно, данный ответчик является ответственным за возмещение истцу убытков от ДТП.
Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 103 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек (государственный контракт № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 264 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МО МВД России «Сокольский» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МО МВД России «Сокольский» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Сокольский» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская