Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2022 г. <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на 74/200 доли в праве собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2 площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 37/200 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По решению суда право общей долевой собственности между совладельцами жилого дома было прекращено и был произведен перерасчет долей между всеми содольщиками. Между тем, перерасчет долей истца и ФИО5 не был произведен в соответствии с правообладателями оставшейся части жилого дома. Доли истца и ФИО5 остались, как были при целом жилом доме. Вместе с тем, в решении суда имеются несоответствия в части указании площади оставшейся части жилого дома, одно помещение было пропущено. Согласно сведениям из ЕГРН площадь оставшейся части жилого дома, принадлежавшая на праве собственности истцу и ФИО5, составляет 79,6 кв.м, при этом в решении суда общая площадь оставшейся части жилого дома составляет 68,3 кв.м. В последующем ФИО5 на основании договора дарения подарил истцу 37/200 доли жилого дома, в связи с чем истцу на праве собственности принадлежит 74/200 доли жилого дома площадью 68,3 кв.м., но в соответствии с правоустанавливающими документами истцу принадлежит 74/200 доли жилого дома площадью 79,6 кв.м. Между тем, в настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности принадлежащее ему отдельное домовладение ввиду разночтения в площади жилого дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение исходя из материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, пояснив при этом, что ответчик прав истца не нарушал.
Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, наследниками к имуществу ФИО3, ФИО7 признано право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 160,4 кв.м. (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>ый <адрес>, определена доля ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 78/600 долей за каждым; ФИО2, наследников к имуществу ФИО3 в размере 37/200 долей за каждым, ФИО13 в размере – 60/250 долей.
Часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома осталась в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 37/200); наследников к имуществу ФИО3 (доля в праве 37/200) общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м., состоящее в лит. Б1 помещение № кухня - площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 4,7 кв.м.; помещение № жилая - площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая - площадью 7,6 кв.м.; в лит. б1 помещение № веранда - площадью 16,7 кв.м.; в лит. б2 помещение № веранда - площадью 4,6 кв.м.
Общая долевая собственность между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 (доля в праве 37/200); наследниками к имуществу ФИО3 на указанный жилой дом прекращена.
Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимости имеет общую площадь 208,8 кв.м, жилая площадь 111,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 79,6 кв.м.
Судом установлено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставшуюся часть жилого дома ФИО5 и ФИО2 ошибочно не включено помещение № в лит. б.1, площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>й <адрес>.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 37/200 долей части объекта капительного строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>-й <адрес>, в порядке наследования по закону.
Согласно представленному договору дарения доли в праве общей долевой собственности на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО2 принадлежащие ему 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.
Таким образом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 74/200 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Из технического плана здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть жилого дома имеет площадь 70,7 кв.м, жилая площадь составляет 68,3 кв.м.
Между тем, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом ФИО2 лишен возможности ввиду разночтения в площади жилого дома.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
Право общей долевой собственности прекращается в случае, если все участники, кроме одного, свое право утратят, поскольку право общей собственности имеет место только тогда, когда имущество принадлежит двум и более лицам (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Так, если имущество принадлежит двум собственникам и один продает долю второму или получает от него компенсацию взамен своей доли, выбывший собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 2 ст. 246, п. 1 ст. 235, п. 5 ст. 252 ГК РФ). Второй остается единственным собственником имущества.
По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли представляет собой переход части имущества в единоличную собственность участника общей собственности и прекращает для него права на долю в общем имуществе. Соответственно, у оставшейся части имущества также остается единственный собственник, а право общей долевой собственности прекращается.
Судом установлено, что в настоящее время истец является собственником 74/200 доли в праве собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В свою очередь сохранение права общей долевой собственности накладывает на истца препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом в виде отдельного домовладения, что нарушает его права как собственника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 74/200 доли в праве собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м, и признания за ним права собственности на отдельно стоящее домовладение – литеры Б1, б1, б2 площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 на 74/200 доли в праве собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом – литеры Б1, б1, б2 площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 на 74/200 доли в праве на жилой дом площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина