Дело № 2а-628/2025
УИД 23RS0040-01-2023-008796-34
Решение
именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд город Краснодар в составе
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при помощнике судьи Алборг О.А.
с участием:
административного истца - ФИО1,
представителя административного истца ИП ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО4,
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующего на основании доверенности - ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности – ФИО6,
заинтересованное лицо – ФИО7
заинтересованное лицо начальник отдела ГИТ по Краснодарскому краю- ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Георгиевича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании заключения и предписания незаконными,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене заключения и предписания.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023г. начальником отдела главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 проведено дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место 16.12.2022г. с работником административного истца - штукатуром ФИО7, о чем составлено заключение государственного инспектора труда от 08.09.2023г.
Основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая послужило обращение ФИО10 в защиту прав ФИО7 о несогласии с результатами первичного расследования несчастного случая, проведенного 22.02.2023г. другим государственным инспектором труда.
08.09.2023г. по окончанию дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда выдано предписание № 23/7-5679-23-ОБ/10-2846-И/31-110.
Административный истец с данным предписанием не согласен, так как считает, что оформленное государственным инспектором труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключение от 09.09.2023г. не основано на фактических материалах дела и не соответствует обстоятельствам несчастного случая, происшедшего 16.12.2022г. с работником административного истца - штукатуром ФИО7
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене заключения и предписания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия признала незаконным заключение государственного инспектора труда от 08 сентября 2023 года, составленное начальником отдела – государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском краев ФИО8
Признано незаконным и отменено предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-5679-23-ОБ/Ю-2846-И/31-110 от 08 сентября 2023 года.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные постановления, суд вышестоящей инстанции указал, что учитывая предмет заявленных требований, поданный ИП ФИО1 иск затрагивает права и законные интересы ФИО7, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При новом рассмотрении, административный истец, представитель административного истца на удовлетворении требований настаивали, полагали их законными и обоснованными.
Представитель административного ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО7 полагал административные исковые требования незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо – ФИО8 поддержала позицию представителя административного ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (или его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), или стойкая утрата ими трудоспособности либо смерть, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, если работа выполнялась в интересах работодателя.
Согласно статье 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара жалобы ФИО11 в интересах ФИО7 государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было организовано дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2022 года с ФИО7, штукатуром у индивидуального предпринимателя ФИО1
По окончании дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда составлено заключение от 8 сентября 2023 года, на основании которого вынесено предписание № 23/7-5679-23-ОБ/10-2846-И/31-110, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 21 сентября 2023 года необходимо было отменить Акт № 1 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на пострадавшего ФИО7, утвержденный 16 марта 223 года, по заключению государственного инспектора труда от 8 сентября 2023 года и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО7, один экземпляр акта выдать пострадавшему, предоставить в государственную инспекцию труда утвержденный акт формы Н-1 в 4-х экземплярах на потерпевшего.
Как следует из установленных экспертом обстоятельств дела, 16 декабря 2022 года около 9:00 часов мастер строительно-монтажных работ ФИО12 дал задание штукатуру ФИО7 по шлифовке и шпаклевке стен (подготовка стен к окраске) на лестничном марше минус первого и первого этажей жилого комплекса «Девелопмент Плаза», а именно лестничный марш и спуск в подземную парковку.
Из протокола опроса ФИО7 от 17 июля 2023 года следует, что он выполнял работу с установленных на лестничном марше лесов (подмостей) (высотой примерно 2-2,5 метра, длиной примерно 3 метра), на которые были установлены доски. Местами, где надо было дотянуться до необходимой высоты, он устанавливал на доски строительный столик универсальный складной «Фишка». Ограждение на лесах (подмостях) отсутствовало, доски были установлены на верхний ярус подмостей. Выполняя порученную работу ФИО7 упал с указанной конструкции, с высоты примерно с 2-2,5 метра вниз по лестнице на межэтажную лестничную площадку минус первого этажа.
Из протокола опроса ФИО13 от 3 августа 2023 года следует, что примерно в 12 часов 30 минут он шел по первому этажу на обед и услышал грохот, когда вышел на лестничный марш, откуда раздался грохот, то увидел ФИО7, лежащего лицом в пол на межэтажной лестничной площадке. Где лежал ФИО7, ничего не было, чуть выше, на лестничной площадке первого этажа стоял молярный столик. ФИО13 сразу же позвонил мастеру ФИО12 и сообщил о произошедшем. Через несколько минут к месту происшествия пришли ФИО12 и штукатур ФИО14, они оказали пострадавшему первую помощь, ФИО7 пришел в сознание. Работники помогли ФИО7 выйти на улицу и ожидать машину скорой медицинской помощи. Не дожидаясь приезда машины скорой медицинской помощи, ФИО12 на личном автомобиле отвез ФИО7 в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 17 января 2023 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО7 поставлен диагноз: геморрагический инсульт в левом полушарии. Вторичная внутричерепная травма с переломом костей свода и основания черепа.
В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено следующее.
В нарушение пунктов 15 и 16 Правил по охране при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда России от 16 ноября 2020 года № 782н ФИО12 не проходил обучение и проверку знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
В нарушение требований части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель не обеспечил ознакомление ФИО7 с картой № 4 оценки профессиональных рисков рабочего места штукатура.
В нарушение требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н, пунктом 87 Типовых норм безопасной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477, пункта 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденной приказом Министерства труда России от 11 декабря 2020 года № 883н, работодатель не обеспечил ФИО7 за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, отнесенным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В нарушение требований части 3 статьи 214, части 1 статьи 221 ТК РФ, пунктов 3, 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодатель не обеспечил ФИО7 смывающими и (или) обезвреживающими средствами в полном объеме в установленные сроки.
В нарушение требований пунктов 13, 14 части 3 статьи 214, статьи 220 ТК РФ, пункта 6.1 Приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н ФИО7 был допущен 16 декабря 2022 года к выполнению работ на высоте без прохождения медицинского осмотра.
В нарушение требований пунктов 10, 14 части 3 статьи 214, статьи 219 ТК РФ, пункта 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Министерства труда России от 16 ноября 2020 года № 782н, пунктов 33, 38 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, ФИО7 был допущен 16 декабря 2022 года к выполнению работ на высоте без прохождения обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, без обучения первой помощи.
Для выполнения отделочных работ по лестничной площадке индивидуальный предприниматель ФИО1 не оборудовал ФИО7 рабочее место инверторными средствами подмащивания с ограждениями (перила) высотой не менее 1,1 метра с промежуточным элементом и бортовой доской по низу высотой не менее 0,15 метра в нарушение статьи 214 ТК РФ, пункта 271 правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденного приказом Министерства труда России от 11 декабря 2020 года №883н, пункта 112 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного приказом Министерства труда России от 29 октября 2020 года № 758н.
В нарушение пунктов 35, 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда России от 16 ноября 2020 года № 782н индивидуальный предприниматель ФИО1 не разработал план производства работ на высоте (технологическую карту) при выполнении работ на объекте.
На основании изложенного, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, а также неудовлетворительной организации производства работ.
Оспаривая законность заключения и предписания государственного инспектора труда, административный истец указывает, что они приняты без проведения полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств несчастного случая, только на основании показаний ФИО7, полученных в ходе его опроса, основаны на бездоказательном выводе о выполнении работ на высоте строительных лесов.
Вместе с тем, как следует из выводов заключения эксперта № 4407/2023 от 21.12.2023г., проведенного в рамках уголовного дела № 12402030004000010, возбужденного 26.01.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, согласно представленной медицинской документации ФИО7 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы в левой височно-теменной области, линейного перелома костей свода черепа: левой теменной, височной костей, с переходом линии перелома на основание черепа, внутримозговой гематомы в левой височно-островковой доли с прорывом в желудочковую систему, контузионных очагов в правой височной, лобных долях, субдуральной гематомы в право гемисферы, субарахноидального кровоизлияния; подкожной гематомы в левой пояснично-подвздошной области; перелома головки левой лучевой кости со смещением костных отломков, сопровождающегося травматическим отеком мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего его индивидуальных свойств и особенностей, которые могли образоваться 16.12.2022г. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, образование их в результате падения с высоты не исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, дополнительно указал, что если бы ФИО7 падал со ступенек, что у него были бы ссадины по всему телу, тогда как перелом и кровоподтек у него слева, перелом руки также слева, то есть было падение с высоты, не пересекая ступенек и не с высоты собственного роста на левый бок, так как противоудар с правой стороны вещества головного мозга. На ступеньки ФИО7 упасть не мог. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что предварительный диагноз инсульт при поступлении был исключен после проведения КТ, выявлено натекающее травматическое кровоизлияние.
Допрошенный в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что он выполнял штукатурные и шлифовочные работы, шлифовку потолков на примыканиях осуществлял принадлежащей ему шлифовальной машиной. В местах, где не дотягивался, использовал козлик, высотой 0,75см. Им были изготовлены леса, высотой 2,5м. или 2,2 м., с которых при попадании пыли в глаза он упал, так как страховки не было, а удержаться было не за что. В его распоряжении был также малярный столик, который он периодически переставлял, чтобы дотянуться. Длина досок была примерно 3м., толщина – 50, из которых ФИО7 соорудил подмасти. Как произошло падение, ФИО7 не помнит. На работу в тот день пришел к 9, а падение случилось перед обедом. Кроме лекарств от давления, иные медикаменты не принимает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что непосредственным участником событий он не был, был сотрудником юридического отдела. О случившемся ему стало известно из запроса суда, до этого никаких пояснений никто не просил. 29.12.2022г. дом был введен в эксплуатацию, никаких существенных отделочных работ вестись не могло. Отделочные работы завершены почти за 9 месяцев до этого момента, что подтверждено документально, а в реальности – надо опрашивать сотрудников компании, так как в штате организации строителей нет, для этого привлекаются подрядные организации.Полагает, что падение было на демонстрационном проходе, который загромождать нельзя. По мнению свидетеля, отделочные работы были завершены, так как это был зимний период, могли дать послабление в плане отделочных работ вокруг территории, а все что внутри, должно было быть завершено к моменту ввода в эксплуатацию.То есть, это могли быть какие-то мелкие работы, дефектовка, подкраска чего-нибудь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что о случившемся падении ФИО7 ему сообщил рабочий ФИО2. Когда ФИО12 прибыл на объект, ФИО7 находился на лестничном марше первого этажа на отметке ноль, лежал на плитке, был в сознании, стал ему останавливать кровотечение. ФИО12 пояснил, что работы выполнялись на высоте человеческого роста, так как стены поцарапали за год использования. После оказания первой помощи, вызвали скорую помощь, она долго ехала, в связи с чем ФИО7 переодели в его одежду, и Колтунов отвез его в больницу на своей машине. С момента обнаружения ФИО7 до того момента появления ФИО12 на работе прошло минут 10. На рабочем месте находился малярный столик, никаких подмостей не было. На данном участке ФИО12 был ответственным лицом, до ФИО7 работы на нем выполнялись другими работниками. Спецсредства - каска, обувь и спецодежда лежали на малярном столике. Высота потолка в месте падения ФИО7 была 3,30м., необходимости в установке строительных лесов не было, красить можно с телескопической удочки, для шлифовки используется «жираф», он тоже с телескопической ручкой.
Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что 16.12.2022г. утром пришли на работу, ФИО7 чувствовал себя нормально, а в обед зашел ФИО3 и сказал, что с ФИО7 что-то произошло, надо поехать посмотреть. Когда приехала, то увидела, что ФИО7 лежал с разбитой головой. Свидетель указала, что она и ФИО7 работали на лестничных маршах на спуске на парковку. Попов выполнял работы по ошкуриванию на разной высоте. Попова обнаружили между первым и вторым пролетом. На тот момент стены были покрашены одни раз. Одет он был в спецодежду, потом его переодели и повели на остановку, а начальник участка отвез в больницу. На месте падения ФИО7 находился только малярный столик, его высота 80 на 60.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в начале декабря 2022 года по апрель 2023 года он работал у ИП ФИО1 подсобным рабочим. В ЖК Девелопмент-Юг выполнял работу шпаклевщика-штукатура. Задание давал ФИО12, в декабре было задание на лестничной площадке. Во время обеденного перерыва ФИО13 находился на парковке и услышал шум, выбежал наверх, увидел, что ФИО7 лежит, голова находилась около стены с правой стороны животом вниз, выше стоял малярный столик высотой 70-80 см, строительных лесов там не было. Ввиду отсутствия связи, ФИО13 выбежал на улицу, чтобы позвонить руководителю, подошла ФИО14, тоже маляр, ФИО7 стал приходить в себя, свидетели надели на голову ФИО7 повязку, обработали рану. Затем отвели его в подсобку, где помогли переодеться в его одежду, и потом отвели на остановку, чтобы отвезти в больницу. Кто забрал ФИО7 свидетель не видел, так как ушел.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что ФИО7 указывая на место падения, пояснил, что он упал со строительных лесов, высотой примерно 230-250 см, их длина составляла 2200 см.
Свидетель ФИО17, директор по строительству, пояснил в судебном заседании, что в декабре 2022 года проводились косметические работы стен, но не потолка, а проход, на котором упал ФИО7, является демонстративным. Находились ли на месте падения строительные леса, он не помнит. Малярный столик располагался в левом углу около ступеней.
Как следует из ответа № 20/50 от 20.03.2025г., предоставленного ООО СИК «Девелопмент-Юг», на объекте ЖК «Девелопмент Плаза» ширина лестничного марша первого этажа от 1120мм до 1290 мм; высота стен на лестничном марше первого этажа от уровня пола составляет 3920 мм; высота стен на лестничном марше между первым и минус первым этажом 3360 мм; высота лестничной площадки первого этажа меняется: 2370 мм, 3830 мм, 4800мм.
Статьей 229.2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая, в том числе в случае проведения дополнительного расследования, в соответствии с которым, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Принимая во внимание, что рост ФИО7 составляет 185 см., высоты потолка стен от 4800 см, высоты строительных лесов 250 см, с учетом визуального осмотра судом лестничного марша, выводы государственного инспектора по труду о нарушении административным истцом правил по охране труда при работе на высоте, суд находит верными и соответствующими обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к работам на высоте без прохождения обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также без обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, судом установлены достоверно, посколькудля выполнения отделочных работ на лестничном марше ИП ФИО1 не оборудовал ФИО7 рабочее место инвентарными средствами подмащивания с ограждениями (перила) высотой не менее 1,1 м с промежуточным элементом и бортовой доской по низу высотой не менее 0,15 м., что противоречит ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 271 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883п, п. 112 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н.
На момент составления обжалуемых заключения и предписания у начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были все основания для составления данных документов: установление высоты потолков при осмотре места несчастного случая согласуется с техническими документами жилого дома, представленными ООО СИК «Девелопмент Юг» в суд.
Сокрытие ИП ФИО18 факта несчастного случае, непринятие мер к фиксации места несчастного случая, позднее уведомление государственной трудовой инспекции о произошедшем несчастном случае на производстве, не предоставление сведений и документов о способе проведение работ по шлифовке стен и потолков на высоте 4,8 м. и документов о нахождении на балансе оборудования, предназначенного для проведения работ на данной высоте позволяли сотруднику государственной инспекции труда сделать вывод о том, что рабочее место ФИО7 не оборудовано инвентарными средствами подмащивания с ограждениями (перила) высотой не менее 1,1 м с промежуточным элементом и бортовой доской по низувысотой не менее 0,15 м., что привело к его падению с высоты более 2 метров и получения тяжелой травмы.
Не нашел своего подтверждения также довод административного истца о том, что ФИО7 упал, так как у него случился инсульт, поскольку он противоречит медицинским документам, представленным суду, не доверять которым оснований не имеется, ввиду того, что данный диагноз был указан в медицинских документах со слов лица, доставившего ФИО7 в больницу, однако исключен в тот же день при проведении КТ головы и головного мозга.
Более того, в результате падения причиненные повреждения повлекли установление ФИО7 2 группы инвалидности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоречия в медицинских заключениях о диагнозах пострадавшего, причины его падения и причинно-следственная связь между нарушением охраны труда и полученных при падении травм пострадавшим, установлены в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности заключения, ввиду того, что оно составлено с учетом полного и всестороннего расследование несчастного случая, и является правомерным.
Следовательно, предписание № 23/7-5679-23-ОБ/Ю-2846-И/31-110 от 8 сентября 2023 года, вынесенное на основании заключения, также является законным.
Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Георгиевича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании заключения и предписания незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
Судья О.В. Куличкина