Решение по делу № 2-192/2023 от 04.05.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы займа, неустойки.

Дело №2-192/2023

УИД: 19RS0003-01-2021-001082-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7, ФИО5 обратились в суд с совместным иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа от ДАТА, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1; договора залога от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, заключённого между ФИО2 и ФИО1 действующим по доверенности от лица ФИО4, но без её уведомления и согласия на обеспечение чужого обязательства; применении последствий недействительности сделки - договора залога - путём погашения записи о залоге.

Требования мотивировали тем, что ФИО5 является супругой с обязательной долей в наследстве 1/6, а ФИО4 является дочерью ФИО1 умершего ДАТА, с долей в наследстве 2/3 по завещанию и по закону. Также наследником умершего является его мать - ФИО2, с обязательной долей в наследстве в размере 1/6. ФИО1 при жизни имел доверительные отношения с дочерью, в связи с чем обладал доверенностью на управление и распоряжение всем её имуществом. При жизни он разместил совместно нажитые денежные средства на расчётных счетах ФИО2 и по доверенности распоряжался ими, как своими собственными. Таким образом, он являлся представителем по доверенности ФИО2 и ФИО4 ДАТА ФИО1 снял по доверенности ФИО2 со счетов, открытых в <> <> евро (по курсу Центрального Банка России <> рубля), что составило в рублёвом эквиваленте <> рублей, а именно: со счёта № по доверенности от ДАТА - <> евро (в рублёвом эквиваленте <> рубля); со счёта № по доверенности от ДАТА - <> евро (в рублёвом эквиваленте - <> рубля); со счёта № по доверенности от ДАТА - <> евро (в рублёвом эквиваленте - <> рубля); со счёта № - <> евро (в рублёвом эквиваленте <> рубля) - и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. ДАТА ФИО5 обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1. и ФИО2, преследуя цель понудить ФИО5 отказаться от искового заявления, заключили мнимый договор займа от ДАТА, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: незавершённого строительством объекта (жилого дома), <адрес>; земельного участка, <адрес>, - по которому ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в размере <> евро по курсу к рублю <> что составило на дату займа <> рубля, без взимания процентов за пользование займом. Стороны обязались передать договор на регистрацию до ДАТА. Не ранее ДАТА они также заключили мнимый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДАТА, в соответствии с которым залогодержатель ФИО2 приняла от ФИО4, действующей в лице ФИО1 на основании доверенности от ДАТА, указанные объекты недвижимости. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА. Подписывая договоры займа и залога в более позднюю, чем указано в них, дату, ФИО2 и ФИО1, не преследовали цель создать правовые последствия - передать в долг денежные средства или подтвердить ранее возникшие долговые обязательства, передав в залог недвижимость ФИО4, а желали изменить процессуальную позицию ФИО1 в деле о разделе совместно нажитого имущества (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, договор ипотеки является недействительным также на основании ст. 182 ГК РФ, так как ФИО1 совершил сделку по передаче объектов недвижимости, принадлежащих его дочери, в собственном интересе, обеспечив собственные долговые обязательства, а не в интересах представляемой. О совершённых сделках истцы узнали после смерти ФИО1, в ходе оформления наследственных прав, подтверждающие документы получены ими в копиях из Управления Росреетра по Алтайскому краю (Бийский отдел) ДАТА.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки по вышеуказанному договору займа от ДАТА.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого она передала ему денежные средства в размере <> евро по курсу рубля <> за пользование займом проценты не начисляются. ФИО1 обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: <> рублей - не позднее ДАТА, оставшуюся сумму займа - до ДАТА. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта (жилого дома), <адрес>; земельного участка, <адрес> принадлежащих ФИО4 ДАТА заёмщик ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства по договору займа. Открывшееся в связи с его смертью наследство приняли ФИО5 (супруга наследодателя) и ФИО4 (его дочь). Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 сумму займа в размере <> рулей; сумму займа в размере рублёвого эквивалента <> евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком (ЦБ) России на дату платежа (уплаты долга); неустойку за период с ДАТА по ДАТА включительно и с ДАТА по ДАТА включительно в размере <> рублей; неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму <> рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день уплаты долга в размере <> рублей включительно; неустойку в размере 0,1%, начисленную на рублёвый эквивалент <> евро по официальному курсу, установленному ЦБ России на дату платежа (уплаты долга), за период с ДАТА по ДАТА включительно и с ДАТА по день уплаты долга включительно.

В письменных возражениях на встречный иск представитель ФИО4 ФИО7 указала на злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку та, приняв наследство в размере 1/6 обязательной доли как нетрудоспособный родитель ФИО1, сама на указанную долю является должником и взыскателем в одном лице, однако ко взысканию предъявляет всю сумму; сумма штрафных санкций предъявлена исходя из «примерного курса евро», что недопустимо при расчёте цены иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 умерла ДАТА.

Определениями судьи, суда от ДАТА, ДАТА ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 заменена на правопреемника (наследника, принявшего наследство по завещанию) - ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному ФИО5, ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ФИО1 - ФИО10, ФИО11, а также ФИО4 - ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО15, который в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился, поддержав доводы своих письменных возражений и указав, что ссылка на неисполнение сторонами договора займа своих обязательств является необоснованной, так как стороны исполнили взятые на себя по спорному договору займа обязательства: ФИО2 передала ФИО5 денежные средства, о чем указано в п. 1.2 договора, факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расписками последнего в банковских документах. Указание в п. 1.1 договора на то, что сумма займа выдаётся для зачисления на счёт ФИО5, свидетельствует не об участии её в этом договоре, а о целевом использовании заёмных средств. Целевое назначение заёмных денежных средств не возлагало на ФИО2 обязанность запрашивать согласие ФИО5 на заключение договора займа. Стороной истцов не предоставлено доказательств того, что предмет залога не поступил в распоряжение или поступил не полностью. Оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, что подтверждается регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Также в судебном заседании он представил заявление об уменьшении встречных исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 задолженность по договору займа за вычетом 1/6 обязательной доли, принадлежащей ФИО2, - в общем размере <> рубля.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО6 Шилько А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Третьи лица: нотариус Бийского нотариального округа ФИО16, нотариус Саяногорского нотариального округа ФИО9, Управление Росреестра по Алтайскому краю (Бийский отдел), Росфинмониторинг, ФИО8 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель (заместитель руководителя) МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО17, нотариус ФИО9 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ФИО6 ФИО15, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц в требуемой в подлежащих случаях форме об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (т.1 л.д.11-12,106-108), в соответствии с которым заимодавец передала заёмщику, а тот получил в заем денежные средства в размере <> евро по курсу к рублю <>, что составило <>, размещённые на вкладе займодавца в <> на срок до ДАТА, без взимания процентов за пользование займом (п.1.1). Сумма займа выдавалась для зачисления на счёт ФИО5 и получена ФИО1 ДАТА (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 5.1 договора предусмотрено, что стороны обязались передать данный договор на регистрацию не позднее ДАТА, а также в случае нарушения срока возврата займа.

Принадлежность ФИО2 денежных средств, размещённых на её счетах и переданных ею в заем, подтверждается ответом АО «<>» от ДАТА (т.1 л.д.171-175), а также решением Бийского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу и имеющим для сторон по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер (т.2 л.д.42-64, 65-88).

Также ДАТА в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в лице ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДАТА, согласно п. 2.1, 2.2 договора займа заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому залогодатель передала в ипотеку (залог) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (жилой дом), <адрес>; земельный участок, <адрес>, - которое остаётся в пользовании заёмщика.

Договор ипотеки (залога) вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа - до ДАТА (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДАТА заёмщик обязался в срок до ДАТА возвратить <> рублей, остальные денежные средства - до окончания срока действия договора - до ДАТА.

В п. 5.1 договора займа его стороны определили, что в случае невыполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, согласованный в п. 4.1 этого договора, они обязуются зарегистрировать данный договор займа с залогом имущества в соответствии с законодательством РФ.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа (п.5.2); в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.3); заимодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или её части (п.5.4).

Как видно из материалов дела, ДАТА на основании заявлений ФИО2 и ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО4 от ДАТА, удостоверенной врио нотариуса <адрес> ФИО3, произведена государственная регистрация ипотеки от ДАТА (т.1 л.д.16, 191-192, 193-195, 196).

ДАТА ФИО1 умер, ДАТА умерла ФИО2 (т.1 л.д.19, т.3 л.д.3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку, и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДАТА ФИО2 и ФИО1 заключён в надлежащей письменной форме, сторонами в нём согласованы все его существенные условия, совершены действия, направленные на его фактическое исполнение (заимодавец передала принадлежащие ей, а заёмщик принял переданные ему ею денежные средства), то есть подтвердили свои волю и волеизъявление на заключение и действие договора. Факт получения ФИО1 с банковских счетов ФИО2 указанной суммы займа не оспаривают и сами истцы ФИО4 и ФИО5, прямо указывая на это в своём исковом заявлении.

Невыполнение ФИО1 условия п. 1.1 договора займа о целевом использовании займа (для зачисления суммы займа на счёт ФИО5) даёт займодавцу право (но не обязывает её) отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа (п. 2 ст. 814 ГК РФ), но не влечёт его недействительность. То есть данное условие и его исполнение значимо для сторон договора, к числу которых ни ФИО5, ни ФИО4 не относятся.

Аналогично при нарушении заёмщиком срока возврата займа или его части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Такое право заимодавца предусмотрено и п. 5.2, 5.3 договора.

В случае невыполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, согласованный в порядке ст. 4.1 договора займа, стороны обязались зарегистрировать данный договор займа с залогом имущества в соответствии с законодательством РФ (п.5.1 договора займа).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Ссылка истцов на положения п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 971 ГК РФ не принимается.

Сторонами договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДАТА являются ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА.

Как видно из материалов регистрационного дела, в порядке исполнения договора займа в сроки, предусмотренные его п. 1.3, 5.1, договоры займа и ипотеки от ДАТА были представлены ДАТА в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации, на основании них по заявлениям ФИО2 и ФИО4 в лице ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДАТА, ДАТА в установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки, что говорит о реальном исполнении сделки её сторонами. При этом заложенное имущество осталось в пользовании его правообладателя.

Возможность передачи в залог имущества лицом в обеспечение исполнения обязательства другого лица предусмотрена действующим законодательством и в рассматриваемом случае также не запрещена. Указанная доверенность, выданная ФИО4 ФИО1 и наделяющая его соответствующими полномочиями, на момент заключения и регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) по предусмотренным в законе основанием (ст. 188 ГК РФ) прекращена не была, выдавшим её лицом не отменена (не отозвана). Кроме того, его полномочия по ней подтверждены вышеуказанным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДАТА. Договор ипотеки по своим форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что также подтверждается фактом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными приведённых договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДАТА и, как следствие, применения последствий недействительности договора залога не имеется, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа от ДАТА, суд приходит к следующему.

ФИО1 умер ДАТА, не исполнив свои обязательства перед ФИО2

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорное правоотношение допускает правопреемство (п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ), и требования о взыскании задолженности по договору займа могут перейти по наследству к правопреемникам (наследникам) ФИО1 (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Наследство может быть принято, в частности подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путём его фактического принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателяв пределах стоимости перешедшего к немунаследственного имущества.

Наследниками ФИО1 являются супруга - ФИО5 (в 1/6 доле), дочь - ФИО4 (в 2/3 долях), мать - ФИО2 (в 1/6 доле).

ФИО2 ДАТА умерла. Наследником по завещанию её имущественных прав и обязанностей является ФИО6

Таким образом, последний как правопреемник ФИО2 одновременно является взыскателем по договору займа и должником по нему в пределах размера доли ФИО2 в наследстве ФИО1, поэтому вправе требовать от остальных его наследников 5/6 задолженности по этому договору.

Представителем ФИО6 ФИО15 представлен расчёт встречных исковых требований, исходя из размера рублёвого эквивалента курса евро на дату вынесения решения (ДАТА). Однако суд не считает возможным с ним согласиться, поскольку из буквального содержания договора займа от ДАТА (ст. 431 ГК РФ) следует, что сумма займа ФИО1 предоставлялась и должна была быть им возвращена в рублях и копейках (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

При этом с учётом разъяснений, данных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд принимает период, за который истцом произведён указанный расчёт: с определённой договором даты исполнения по день открытия наследства и затем с даты истечения срока для принятия наследства по день вынесения решения суда, а также по день уплаты долга.

При расчёте подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДАТА в срок до ДАТА должна быть возвращена сумма <> рублей, остальная сумма - до ДАТА.

Таким образом, сумма долга за вычетом 1/6 доли, приходящейся на заимодавца - наследника должника, принявшего его долговое обязательство по договору займа в размере этой доли в наследстве, составляет 7 168 049,42 рубля (8 601 659,30 рубля х 5/6).

Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой (п.5.3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1 договора займа в срок до ДАТА должна быть возвращена сумма <> рублей, до ДАТА - остальные <>.

Отсюда общая сумма неустойки составляет <> рубля из расчёта:

с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (всего <> дня): <> рублей х 0,1% х <>

с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (всего 1 079 дней): <> рубля х 0,1% х <> дней х 5/6 = <> рубля.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки с ДАТА по день уплаты долга включительно в силу указания закона (ст. 330 ГК РФ).

Размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при обращении в суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска уплачена государственная пошлина в максимальном размере - <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА №. С учётом размера удовлетворённых встречных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 как принявших наследство наследников ФИО1, умершего ДАТА, в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДАТА, в том числе основной долг (сумма займа) - <> рубля, неустойка - <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рублей, а всего взыскать <>

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку по договору займа от ДАТА в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки с ДАТА по день уплаты долга включительно.

Ограничить предел ответственности ФИО5, ФИО4 размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки в остальной части отказать.

Идентификаторы сторон:

<>

<>

<>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.