Решение по делу № 2-747/2025 от 17.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-747/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000028-47.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

представителя финансового уполномоченного - ФИО2, участвующего посредством ВКС на базе Московского районного суда г. Нижний Новгород,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (номер) от (дата),

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (номер) от (дата), принятое по обращению ФИО4 о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО в размере 692 600,00 руб., отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги к финансовой организации, в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО3 по результату рассмотрения обращения от (дата) ФИО4 в отношении ООО «СК «Согласие» вынесено решение об удовлетворении заявления (номер) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 692 600 руб.

Финансовая организация с данным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

1) Полагают, что финансовый уполномоченный превысил полномочия по рассмотрению заявления, установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, считая, что страховщиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, и заявил ко взысканию страховое возмещение, убытки, неустойку и моральный вред.

Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 692 600 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования ФИО5, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2) Финансовым уполномоченным неверно сделаны выводы о том, что направление на восстановительный ремонт выдано с нарушением срока и СТОА отказалось осуществлять ремонт на условиях, указанных в направлении на ремонт.

Первоначально (дата) ООО «СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» с согласованным размером выплаты страхового возмещения, установленного п.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Направление выдало в установленный законом срок, в течении срока урегулирования страхового события страховщиком не отозвано выданное направление, от СТОА отказа в осуществлении восстановительного ремонта не поступало.

(дата) заявитель предоставил автомобиль на СТОА для дополнительного осмотра, однако оставлять автомобиль для производства восстановительного ремонта отказался.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. Нарушение указанного положения является злоупотреблением со стороны заявителя.

Поскольку в сроки установленные в первоначальном направлении Заявителем не передано транспортное средство для производства ремонта, страховщиком пролонгированоранее выданное направление в тот же СТОА «АвтоТракт Владимир» по адресу: ....., с тем же установленным лимитом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплата которого гарантируется страховщиком. Срок представления, поврежденного ТС на указанное СТОА не позднее (дата).

Письмом от (дата) ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» по ранее выданному направлению.

В дополнение, ООО «СК «Согласие» проинформировало заявителя о том, что страховщиком направлен запрос на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» и с учетом полученного ответа, СТОА выражает готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), в установленный Федеральным Законом № 40-ФЗ срок.

Страховщик до настоящего момента не получил от заявителя согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, либо отказ от производства таковой.

Страховщиком исходящими письмами от (дата), (дата), (дата) направлялись запросы на подписание такого соглашения, а также проект соглашения. Однако, до настоящего момента заявитель не выразил согласие на подписание предложеннного соглашения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктами 15.1-15.3, 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не имеет права в одностороннем порядке в отсутствии установленных законом к тому оснований изменить приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА на денежную. Письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты между сторонами не заключалось, в связи с чем, заявитель не вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в соответствии с требованиями ст. 15. 393, 397 ГК РФ.

Полагают, что вывод финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм материального права.

По изложенным основаниям просили признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей от (дата) № (номер) по обращению потребителя финансовых услуги ФИО4 от (дата) незаконным (л.д. 4-7).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "АвтоТракт Владимир".

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Заявитель - ООО «СК «Согласие», представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий по доверенности (номер)/Д от (дата) (срок действия по (дата)), поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности от (дата) (серия ....2, срок действия - пять лет), извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях от (дата).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ФИО2, действующий по доверенности (номер) от (дата) (срок действия до (дата)) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до объявления перерыва ((дата)) участвовал в рассмотрении настоящего дела посредством ВКС на базе Московского районного суда г. Нижний Новгород, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 (тридцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер) (л.д. 9,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата), вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю.

Определением ОГИБДД МО МВД России « (данные изъяты)» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного ДТП отказано (л.д.17).

Согласно приложения к определению ОГИБДД от (дата) ДТП произошло в 13.10 часов в районе .... по ул. ...., водитель ФИО6, управляя т/с « (данные изъяты)» при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки « (данные изъяты)» (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению т/с, на момент ДТП застрахована собственником П. в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО "СК «Согласие" по полису серии ХХХ (номер) (л.д. 13,14,15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от (дата) (л.д.10).

(дата) ФИО4 обратился в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). (л.д. 18-19).

(дата) страховая компания ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на проведение осмотра транспортного средства по адресу: .... (л.д.21). В результате (дата) проведенного осмотра ГК « (данные изъяты)» составлен акт осмотра т/с (л.д.22-24).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию (дата), выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее (дата).

(дата) ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО4 об организации восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир», расположенной по адресу: ...., выдав направление на ремонт (номер) (далее - направление на ремонт (номер)), с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. (почтовое отправление с идентификатором (номер)), которое вручено ему (дата) (л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ (номер), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно направления на ремонт (номер), заявитель ФИО4 должен предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир» в срок до (дата) (л.д. 26).

Из представленных материалов следует, что (дата) заявитель обратился на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение, где СТОА был проведен осмотр автомобиля и подготовлен акт согласования предварительного заказ-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 817 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от (дата) (л.д. 28, 29-36).

При этом, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта принято не было.

(дата) ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 сообщение о стоимости восстановительного ремонта, сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей, в связи с чем ему необходимо сообщить о согласии на доплату стоимости ремонта и на увеличение срока ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», либо уведомить об отказе от доплаты и от увеличения срока ремонта, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир» (далее - направление на ремонт (номер)), согласно которому согласованная стоимость ремонта транспортного средства составит 400 000 руб., сумма доплаты потерпевшим (ФИО4) стоимости восстановительного ремонта составит 417 000 руб.,

(дата) данное сообщение получено ФИО4

(дата) ФИО4 обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта « (данные изъяты)», рассчитать и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать убытки и моральный вред в сумме 10 000 руб.

(дата) страховщиком получено заявление (претензия) ФИО4 (л.д.40).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее (дата).

(дата) ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО4 направило письмо (номер), в котором уведомило его о необходимости предоставить автомобиль (в срок не позднее (дата)) для проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Авто Тракт Владимир», приложив к письму направление на ремонт (номер) ((номер) от (дата)) (л.д. 4, 48-49, 47, 46).

(дата) ООО «СК «Согласие» повторно направило ФИО4 сообщение с предложением о предоставлении автомобиля на ремонт с приложением направления на ремонт от (дата) (л.д. 45-47).

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии согласия заявителя на ремонт на указанных условиях, отсутствуют.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», (дата) потерпевший ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (обращение (номер)).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО4 обращался на СТОА ООО «Авто Тракт Владимир» в течение срока, указанного в направлении на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был организован, СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства на условиях, указанных в направлении на ремонт, в связи с чем ООО «СК «Согласие» выдала ему направление на ремонт (номер) с условиями доплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 417 000 руб. и увеличении срока ремонта при отсутствии письменного согласия заявителя на данные условия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доводы заявителя о том, что по вине потерпевшего истек срок первоначально направления на ремонт, а транспортное средство не представлено им на СТОА, в связи с чем страховщиком на законном основании подготовлено и направлено ФИО4 пролонгированное направление на то же СТОА, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, повторное направление выдано за пределами 20-дневного срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и Закон об ОСАГО не содержит понятия «пролонгированное направление».

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от (дата) (номер) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 489 600 руб.

Исходя из материалов обращения ФИО4, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно материалов обращения ФИО4 финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее- Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее- КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным, был проведена независимая техническая экспертиза в независимой экспертной организации ООО « (данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 692 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 2 535 930 руб.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от (дата) (номер), проведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 692600 руб.

Потерпевшим ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного финансовая организация - ООО «СК «Согласие» заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 196 800 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» (дата), то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения. Таким образом, финансовым уполномоченным правильно сделан вывод о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» нарушила срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта статьи12, пункт6 статьи16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО4 о взыскании неустойки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате убытков, взыскиваемых настоящим решением, начисляемой на сумму неисполненного обязательства в размере 196 800 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму в размере 196 800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ООО «СК «Согласие» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На сумму неисполненного ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Финансовый уполномоченный установил обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению потерпевшему ФИО4 убытки в размере 692 600 руб.

Сумма неисполненного ООО «СК «Согласие» обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 196 800 руб., поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 495 800 руб. из расчета: 692 600 руб. - 196 800 руб. = 495 800 руб.

Обязанность ООО «СК «Согласие» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату вынесения настоящего решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенной нормы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 495 800 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, и до даты возмещения ООО «СК «Согласие» убытков ФИО4, начисляемых на сумму 495 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В части рассмотрения требований ФИО4 о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу изложенной нормы требование ФИО4 о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от (дата) (номер) требования ФИО4 к ООО "СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного постановлено:

«1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 692 600 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей00 копеек.

5. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 495 800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (л.д. 61-66).

6. Требование ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Кроме того, как верно указал финансовый уполномоченный, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, позволяющих ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение в денежной форме; не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков от действий ООО «СК «Согласие»; ООО «СК «Согласие» обязана возмести убытки в сумме, позволяющей потерпевшему ФИО4 восстановить повреждённое ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По изложенным основаниям суд находит обжалуемое решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 убытков законным и обоснованным.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ООО «СК «Согласие», ни финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено суду доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, а также доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

ООО «СК «Согласие» как страховщик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вина потерпевшегоФИО4 в не проведении ремонта отсутствует.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обязан возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N41-KT22-4-K4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) являются несостоятельными.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании приведенных Методических рекомендаций Минюста.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поэтому доводы заявления ООО «СК «Согласие» об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права па полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4, где суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку ФЗ №123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п.4 ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 руб. не имеет отношение в рассматриваемому спору.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Судом учтено, что ООО «СК «Согласие» не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях от (дата), о пропуске истцом срока для обращения в суд и об оставлении искового заявления без рассмотрения, является ошибочным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа па вопрос №3 разъяснений Верховного Суда РФ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено (дата).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-Ф3 финансовая организация в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В пункте 2 решения финансового уполномоченного разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного (номер) от (дата) вступило в силу (дата).

Срок на обжалование истек (дата), исковое заявление в суд согласно штемпеля на конверте направлено истцом (дата), то есть установленный ч. 1 ст. 26 Закона №123-Ф3 срок не пропущен.

Следовательно, исковое заявление на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, не подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от (дата) по обращению ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов от (дата) (номер) по обращению ФИО4 (паспорт 2013 (номер)), оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий судья И.И. Бакланова