Дело №2-557/2024
УИД 61RS0011-01-2025-000512-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.,
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.09.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля от 24.09.2023 года. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор 29.12.2024 года путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил в установленный срок сформировавшуюся задолженность, которая составляет 1615545,51 рублей и состоит из: 1401701,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 161070,49 рублей – сумма просроченных процентов, 12775,23 рублей – пени, 39998 рублей – страховая премия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1615545,51 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 155 рублей; обратить взыскание на предмет залога –автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, 2016 года выпуска, серого цвета, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1195000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилcя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.09.2023 года ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением, согласно которому предложил заключить договор счета, а также кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор на открытие банковского счета и предоставить кредит по Тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 в сумме 1 465 000 рублей под 20,2% годовых на срок 60 месяцев. Договору присвоен №№ (л.д. 50).
Одновременно в заявлении ФИО1 выразил желание на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 5 714 рублей в месяц.
Впоследствии сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым АО «ТБанк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1 465 000 рублей под 20,2% сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 48).
Как следует из Общих условий кредитования (л.д. 44) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления на банковский счет (п. 3.2).
АО «ТБанк» приняло (акцептовало) оферту ФИО1, перечислив ему 25.09.2023 года денежные средства в сумме 1 465 000 рублей, что следует из выписки по счету № за период с 25.09.2023 года по 27.01.2025 года (л.д. 49).
Согласно п. 3.8 Общих условий, для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.
В силу п. п. 5.2.1, 5.2.2 Общих условий, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлен штраф за неоплату регулярного платежа, составляющий 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету, в связи с чем 04.01.2025 года в адрес ответчика направлен заключительный счет от 29.12.2024 года (л.д. 53). Банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок. Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2023 года по состоянию на 17.11.2022 года составляет 1615545,51 рублей, и состоит из: 1401701,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 161070,49 рублей – сумма просроченных процентов, 12775,23 рублей – пени, 39998 рублей – страховая премия (л.д. 51).
Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы задолженности.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки (штрафа), полагая общую сумму неустойки (штрафа) в размере 12775,23 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно заявлению-анкете ФИО1 и п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Договор залога заключается путем акцепта банком оферты и предоставленной залогодателем информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес залогодателя уведомления о принятии имущества в залог.
На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Трейд-Д» автомобиль - VOLKSWAGEN Jetta, 2016 года выпуска, серого цвета, VIN № (л.д. 80), о чем представил сведения в банк (л.д. 36-37, 38- 39).
В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с карточной учёта транспортного средства от 26.03.2025 года, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с 24.09.2023 года владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, 2016 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 68-69).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В ФНП России АО «ТБанк» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №2023-008-485415-127 от 24.09.2023 года, отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата.
С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушаются, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ.
Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает требования АО «ТБанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалиста.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом не предусмотрена обязательная подготовка отчета об оценке действительной стоимости заложенного движимого имущества при обращении с иском в суд.
Поскольку судом отклонены требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а также учитывая тот факт, что АО «ТБанк» имело возможность обратиться в суд без предоставления отчета о стоимости такого имущества, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов АО «ТБанк» на подготовку ООО «Норматив» отчета об оценке в размере 1 000 рублей, оплаченных на основании платежного поручения № от 13.02.2025 года (л.д. 8).
Также истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 51 155 рублей на основании платежного поручения № от 14.02.2025 года (л.д. 55), возмещение которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 24.09.2023 года по состоянию на 20.02.2025 года в размере 1 615 545,51 рублей, состоящую из: 1 401 701,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 161 070,49 рублей – сумма просроченных процентов, 12 775,23 рублей – пени, 39 998 рублей – страховая премия, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 155 рубля, а всего взыскать 1 666 700,51 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль H VOLKSWAGEN Jetta, 2016 года выпуска, серого цвета, VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 путем продажи имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору №№ от 24.09.2023 года по состоянию на 20.02.2025 года в размере 1 615 545,51 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца.
Судья
подпись
Ф.В. Избенко