Решение по делу № 2-2099/2023 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о признании незаключенным договора займа.

№ 2-8/2025

70RS0004-01-2023-002028-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2023, сроком на 10 лет, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 113 от 04.07.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2023, сроком на три года,

помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком), в размере 172 917 808,21 руб., из которых: 50 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 115 989 041,09 руб. – проценты за пользование займом, 6 928 767,12 руб.- проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 18% годовых, начисленных на сумму основного долга 50 000 000 руб., за каждый день просрочки; взыскании солидарно с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 50000000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 50000000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору денежные средства заемщику были переданы ДД.ММ.ГГГГ до подписания указанного договора без составления расписки. Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что подписание Заемщиком настоящего договора удостоверяет получение всей суммы займа и заменяет собой составление расписки в подтверждение получения заемщиком денежных средств в размере 50000000 руб. Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Пунктом 3 указанного договора предусмотрена уплата процентов 18% годовых за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, предусмотренных п. 3 договора займа составляет 115989041,09 руб. Пунктом 5 договора займа предусмотрены проценты в размере 18% годовых в случае не возврата суммы займа в срок. Размер процентов с учетом введенного моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6928767,12 руб. Кроме того, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Займодавцем ФИО6 за исполнение ФИО7 всех его обязательств. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО6 передал ИП ФИО4 право требовать от должника ФИО7 уплаты в полном объеме и на тех же условиях денежных сумм, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью до обращения истца с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7

В обоснование требований указано, что истцом не представлены доказательства передачи наличных денежных средств. Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен сроком более чем на 10 лет. В ходе судебных заседаний представитель истца не смог пояснить цель предоставления первоначальным кредитором займа огромной суммы в размере 50000000 руб. истцу сроком более чем на 10 дет. Кроме того, первоначальный кредитор ни при наступлении срока возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, ни спустя 1,5 года после наступления даты возврата не интересовался судьбой займа, не направлял ни ответчику, ни поручителю требований о возврате займа, не предпринимал никаких мер по возврату денежного займа, а сразу заключил договор уступки прав требований. Такое поведение первоначального кредитора свидетельствует о безденежности договора займа. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Из данного решения не следует, что у ФИО6 существовало право требования по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 руб. с процентами.

Истец ИП ФИО4 уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменных пояснениях просил иск удовлетворит, во встречном иске отказать.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать. Пояснил, что проведенными судебными экспертизами в рамках дела опровергнут довод ответчика, что договор займа и поручительства ФИО7 и ответчик не подписывали, денег не получали. Материалами дела подтверждается, что состояние зрения ФИО7 позволяло прочитать и подписать договор займа. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, оспаривание договора займа по его безденежности свидетельскими показаниями недопустимо. В судебном заседании доказано, что ФИО6 имел финансовую возможность предоставить в заем 50000000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО6 В судебном заседании не установлен факт незаконности операций с денежными средствами, отраженными в выписке ИП ФИО6 Также документально подтвердилось, что материальное положение ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ улучшилось.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась. Ранее пояснила, что ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства не видела и никогда договор поручительства не подписывала. ФИО7 о договоре займа на сумму 50 000 000 руб. никогда не говорил, договор не подписывал, денежные средства от ФИО6 не получал. Супруг работал директором ООО «Электрон -95» и необходимости занимать такую сумму денежных средств не было. В 2010 г. и позже имущества дорогостоящего не приобретали.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известил. В материалы дела представил письменные пояснения по иску ФИО4 и отзыв на встречный иск.

МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание представителя не направило, о судебном разбирательстве уведомлялось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан отделением милиции Полевского ГОВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, «Займодавец», и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Томской области в Советском районе гор. Томска ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, «Заемшик», заключен договор займа на сумму 50000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора займа, Займодавец передал ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания) до подписания настоящего договора в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей (далее - сумма займа), а Заемщик принял без составления расписки сумму займа и обязуется ее возвратить Займодавцу в срок до «31» декабря 2021 года.

В силу пункта 2 договора займа, подписание Заемщиком настоящего договора удостоверяет получение им всей суммы займа и заменяет собою составление расписки в подтверждении получения Заемщиком денежных средств в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 6 данного договора, права (требования), принадлежащие Займодавцу по настоящему договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона без согласия Заемщика.

Согласно пункту 8 договора займа, Заемщик пересчитал денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, и проверил их на предмет подлинности в полном объеме, претензий по факту получения суммы займа и по всем обстоятельствам, изложенным в настоящем договоре, не имеет.

Указанный договор займа подписан ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа от «21» мая 2010 г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем, включая, но не окончательно: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, повышенных процентов, возмещение судебных издержек по изысканию долга, убытков и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа от «21» мая 2010 г., а также по требованию о применении последствий недействительности или незаключенности Договора займа от «<адрес> г. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства подписан ФИО6 и ФИО5

ФИО7 и ФИО5 состояли в браке, что следует из свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт передачи денежных средств отражен в пункте 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: займодавец передал ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания) договора наличными денежными средствами, а заемщик принял денежные средства.

Из буквального содержания договора займа (п.1) следует, что он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, и договор является распиской в получении денежных средств в полном объеме до подписания договора (п.2).

В данном случае в договоре оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие денежных средств, обязанность возврата займа. Изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику (в день подписания) до подписания договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Первоначальный кредитор) передал ИП ФИО4 (Новому кредитору) право требовать от должника ФИО7 уплаты в полном объеме и на тех же условиях всех денежных сумм, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пп.1.2 договора к Новому кредитору переходят права Первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, в том числе, обеспечивающее исполнение обязательства - по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первоначальным кредитором и поручителем – ФИО5 (пп.1.2.4 договора).

В соответствии с пп.2.2.2 Новый кредитор обязуется оплатить передаваемые по настоящему договору права требования по цене, в сроки и способом, определенным дополнительным соглашением сторон.

Указанный договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался.

Вместе с тем, после неоднократного предложения суда представить доказательства оплаты получаемого права требования по договору, стороной (представителем истца) такое доказательство (соглашение) представлено.

Несмотря на предоставление суду вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика оспаривается факт получения по договору займа денег, в связи с чем, указано на безденежность договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, подпись от имени ФИО7 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются рукописными и выполнены с использованием пишущего узла (стержня) с пастами для шариковых ручек. Подписи выполнены без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер, плоттер), без предварительной технической подготовки путем передавливания, карандашной подготовки, или перекопирования с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ допечатка текста не производилась. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО7 и ФИО6, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО5 и ФИО6 Данные документы выполнены без применения способов монтажа. Также отсутствует совокупность признаков характерная для химического, термического, механического агрессивных воздействий.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «Подпись от имени ФИО7, расположенная в нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО7 Подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО5».

В связи с неточностью и недостоверностью выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО7 выполнена рукописным способом, пастой для шариковой ручки. В подписи от имени ФИО7 признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписи (факсимиле, принтер, плоттер, использование копировальной бумаги, предварительная карандашная подготовка контура, обводка по вдавленным штрихам), признаков выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица ФИО7, признаков намеренного изменения собственной подписи (автоподлога) – не имеется. Подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО5 выполнена рукописным способом, пастой для шариковой ручки. В подписи от имени ФИО5 признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписи (факсимиле, принтер, плоттер, использование копировальной бумаги, предварительная карандашная подготовка контура, обводка по вдавленным штрихам), признаков выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица, признаков намеренного изменения собственной подписи (автоподлога) – не имеется.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердила судебный эксперт ФИО10 При этом указала, что не может согласиться с категоричным выводом, изложенным в ранее проведенной судебной экспертизе, об очередности нанесения печатного текста и подписей. К такому выводу она пришла при исследовании документов в технической части, исходя из поставленных ей вопросов.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика о проведении дополнительной технической экспертизы по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО11 пришел к выводам, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесен печатный текст (линии графления), а затем подписи от имени ФИО6, ФИО7 В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен печатный текст (линии графления), а затем подписи от имени ФИО6 и ФИО5 При этом, установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО6, ФИО7 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписей от имени ФИО6, ФИО5 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как материал письма, которым выполнены подписи, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах. Также не представляется возможным установить дату исполнения реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в договорах займа и поручительства в силу непригодности письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени исполнения.

Основанием для назначения повторной технической судебной экспертизы по гражданскому делу послужили нарушения и недостатки судебной экспертизы, выявленные специалистами АНО «Судебное экспертное бюро «Магнетар», выполнившие рецензию на судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с выводами заключений экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнены печатные тексты, затем выполнены рукописные подписи от имени ФИО6. ФИО7, ФИО5 Установить фактическое время выполнения печатного текста исследуемых документов, датам в них указанным, и фактическое время выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, установить в одно ли время выполнены указанные подписи, не представляется возможным.

Необходимость проведения по делу повторных почерковедческой и технической экспертиз непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов или неполноты данного заключения.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без признаков применения каких-либо технических средств или приёмов для воспроизведения, а также заключения экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнены печатные тексты, затем выполнены рукописные подписи от имени ФИО6. ФИО7, ФИО5, а установление фактического времени выполнения печатного текста исследуемых документов, датам в них указанным, и фактического времени выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Данные судебные заключения на основании статей 59, 60 ГПК РФ судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 86, 87 ГПК РФ, выполнены судебно-экспертными учреждениями, эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют соответствующее образование, продолжительный стаж экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз ответчиком не оспорены.

При этом, следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее безденежность.

Заключение судебного эксперта согласно конструкции статей 55, 79, 85 87 ГПК РФ в их системном единстве, дается исключительно по фактам, входящим в предмет доказывания, т.е. по вопросам, не связанным с правовой экспертизой или оценкой доказательств, поскольку последняя составляет содержание дискреционных полномочий суда.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в подтверждение факта передачи денежных средств истец ИП ФИО4 ссылается на пункты 1, 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Займодавец передал ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания) до подписания настоящего договора в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 50 000 000 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик принял без составления расписки сумму займа и обязуется ее возвратить Займодавцу в срок до «31» декабря 2021 года.

2. Подписание Заемщиком настоящего договора удостоверяет получение им всей суммы займа и заменяет собою составление расписки в подтверждение получения Заемщиком денежных средств в размере 50 000 000 рублей».

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные заемщика ФИО7: «паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Томской области в Советском районе гор. Томска ДД.ММ.ГГГГ г».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УМВД России по Томской области (исх. 55/7895 от ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда, ФИО7 паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении о выдаче (замене) паспорта (Т.4 л.д.87).

Указанное свидетельствует о том, что дата договора займа не соответствует реальной дате составления и подписания данного документа, т.к. у сторон на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть данных паспорта ФИО7, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая реальность договора займа и, несмотря на то, что дата подписания письменного договора не является существенным условием сделки по займу, между тем, в данном случае, указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела в силу того, что неподписание ФИО7 договора ДД.ММ.ГГГГ исключает факт заключения договора займа в указанную дату путем передачи денежных средств, а равно факт подписания письменного договора об этом.

При этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в иную, чем указанную в договоре займа дату, стороной истца также не представлено.

Таким образом, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не передавались. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по данному договору займа в другую дату. Следовательно, невозможно установить дату выдачи денежных средств, равно как и факт передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку.

Таким образом, кредитор обязан представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, а также сведения об экономической целесообразности предоставления займа с его стороны.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат оценке.

Судом сторонам разъяснена обязанность по доказыванию, стороне истца предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить заем в размере 50000000 руб., фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, т.е. материальное положение заимодавца в период, предшествующий заключению сделки, экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования, ответчику предложено представить документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по договору займа.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО6 представлена в дело банковская выписка ИП ФИО6 по счету № за период с 2007 г. по 2010 г., открытого в ПАО «Уралтрансбанк».

Сторона истца указывает на снятие ФИО6 с указанного счета за период с 2007 г. по 2010 г. более 250000000 руб.

Исходя из анализа представленной выписки за период январь 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету совершались операции по зачислению денежных средств от контрагента ООО «Регионпромтехснаб» - назначение платежа «предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа» и операции «возврат денежных средств по беспроцентным договорам займа», ИП ФИО12 - назначение платежа «предоставление денежных средств по беспроцентному договору», «возврат денежных средств по беспроцентным договорам займа», ООО «Северский завод ЖБИ-производство» назначение платежа «предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа», ООО «Контракт –Энерго» - зачисление с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», ЗАО «Сибэлектромотор» - зачисление с назначением платежа «оплата за вексель», а также операции «зачисление во вклад ФИО6», «оплата налогов, коммунальных и арендных платежей», «выдача со счетов индивидуального предпринимателя» – ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Таким образом, за рассматриваемый период выдано с расчетного счета (снято ФИО6) всего 3500000 руб.

При этом из выписки с очевидностью следует, что денежные средства, зачисленные с назначением «предоставление денежных средств по беспроцентному договору» тут же переводились контрагентам с назначением платежа «возврат денежных средств по беспроцентному договору» или вновь предоставлялись по договору беспроцентного займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 носило транзитный характер.

Таким образом, из представленной выписке не следует наличие у ФИО6 на счете остатка денежных средств на период предоставления займа, приближенных к сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт поступления по договорам займа и снятие этих средств ФИО6 не свидетельствует о наличии у последнего свободных денежных средств для выдачи займа.

Кроме того, выписка за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства финансовой состоятельности ответчика на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ принята быть не может, так как к исследуемому периоду времени не относятся. А также убедительных доказательств тому, что снятые ФИО6 в указанный период со счета денежные средства были направлены на предоставление займа ФИО7 не представлено.

Учитывая значительную сумму займа возможность предоставления займа должна доказываться ясными и убедительными доказательствами (снятие денежных средств займодавцем в ближайшие даты, приближенные к дате выдаче займа), что в данном случае не доказано.

Само по себе наличие оборотов по счетам за исчисляемый период времени не свидетельствует о наличии финансовой возможности передать значительную денежную сумму в наличной форме в момент совершения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает следующее, из представленной выписки по операциям на счету № ИП ФИО6 следует, что в основном денежные средства последнему предоставлялись ООО «Регионпромтехснаб» на основании договоров беспроцентного займа. Совершение указанных сделок коммерческой организацией вызывает обоснованные сомнения, поскольку лишены финансового смысла, так как противоречат целям дельности организации, направленной на извлечение прибыли.

Указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Суду не представлены доказательства заключения в указанный период времени договоров займа между ФИО6 и иными организациями.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены судебные акты относительно заключения ФИО6 в указанный период сделках, расчета по ним.

В решении арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО6 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области отражены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (Т.4 л.д.27-36).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что «руководителем ООО «Регионпротехснаб» являлась ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно объяснениям которой, полученным в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ПКО «Уралпроминвест», ФИО13 за вознаграждение согласилась стать руководителем ООО «Регионпромтехснаб». Фактически о финансово хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. Характеризует общество, как организацию, не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность. Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения ООО «Регионпромтехснаб» <адрес>, установлено, что указанная организация по данному адресу не находится. Собственник помещений - ФИО14 пояснил, что подпись в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием его подписи и ему не принадлежит. Организацию ООО «Регионпромтехснаб» не знает, по указанному адресу организация никогда не находилась, по данному адресу находится ООО «УТК «Детский мир» с 1999 года. Инспекцией установлено, что у ООО «Регионпромтехснаб» отсутствуют общехозяйственные расходы, общество имеет признаки «проблемной» организации, фактически не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Из представленных журналов по системе ДБО установлено, что IP- адреса ИП ФИО6 совпадают с IP-адресами ООО «Регионпромтехснаб», в том числе совпадает дата выхода с указанных адресов. При анализе номеров телефонов ИП ФИО6 установлено, что они совпадают с номерами телефонов ООО «Регионпромтехснаб». Данные факты свидетельствуют о том, что управление расчетными счетами ИП ФИО6 и ООО «Регионпромтехснаб» осуществлюсь одними лицами. ИП ФИО6 и ООО «Регионпромтехснаб» являются подконтрольными взаимозависимыми лицами».

Таким образом, фактически денежные средства представлялись должнику связанным с ним лицом, без надлежащих правовых оснований, в условиях нераскрытия разумных экономических мотивов выбора такой конструкции. Движение денежных средств, как уже указывалось ранее судом, по счету ИП ФИО6 носило транзитный характер.

Согласно данным ЕГРИП ФИО6 в 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из представленной налоговой отчетной документации в материалы дела по запросу суда, видно, что налогоплательщик ФИО6 совмещал две системы налогообложения: ЕНВД и общую системы налогообложения, в его обязанность входила сдача отчета 3-НДФЛ.

В материалы дела МИФНС № по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ представлены копии справок о доходах физического лица ФИО6 за 2007-2010 года и единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2009 г. (декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010, 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года с видом деятельности Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках по адресу : <адрес>

Из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на судебный запрос следует, что сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2007-2010 года в отношении ФИО6 согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, отсутствуют. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 года сумма дохода, не подлежащая налогообложению от выигрышей или призов составила 855 085,44 рублей. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год сумма дохода, от совершенных операций с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, составила 5 510 000 рублей, сумма убытка по результатам совершенных операций составила 5 454 900 рублей, сумма налогооблагаемого дохода по результатам совершенных операций составила 55100 руб. Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2007-2020г.г. отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ИП ФИО6, сведений ЕГРИП и сведений налоговых органов, видно, что ФИО6 в 2010 г. не осуществлял деятельность, приносящую доход.

Кроме того, на дату заключения договора займа у ФИО6 отсутствовало в собственности недвижимое имущество, что следует из ответа Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 предоставить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 50 000 000 рублей, не представлено. Пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им в разные периоды путем займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом многочисленных банковских операций, совершаемых ФИО6 не подтверждено наличие денежных средств в таком размере на дату заключения договора займа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении ИП ФИО6 в 2017 г. возбуждено дело и несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу ( п.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данным решением установлено: «ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Учреждением Администрации «Управление государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП № внесена в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Томской области.

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что ФИО6 принадлежит грузовой фургон № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство HINO RANGER №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 16, 67% доли в уставном капитале УК ООО «Сантехстрой»; активы ФИО6 составляют 457 199 руб., при этом общая сумма обязательств должника составляет 41 807 000 руб. Собственные средства у должника отсутствуют, все активы и убытки от хозяйственной деятельности образованы и покрываются за счет заемных средств, показатели абсолютной и текущей ликвидности равны 0, выручка от хозяйственной деятельности отсутствует, финансовое состояние ИП ФИО6 характеризуется как неудовлетворительное, возможность восстановления платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве, отсутствует».

Отсутствие дебиторской задолженности подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в рамках дела о банкротстве. Так, в отчете в разделе III сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе – указано на наличие дебиторской задолженности в размере 6480980 руб. Сведения о дебиторской задолженности в размере 50000000 руб. по договору займа отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что никакой дебиторской задолженности в размере более 50000000 рублей у ФИО6 в виде займа ФИО7 не существовало на момент признания ИП ФИО6 банкротом.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждают отсутствие реальной выдачи займа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что длительное время представитель истца ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить существующие взаимоотношения между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО7 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления первоначальным кредитором ФИО7 суммы займа 50000000 руб. на срок более 10 лет. Пояснения в письменном виде с указанием обстоятельств заключения договора займа представлены ФИО6 после неоднократных разъяснений суда о необходимости их предоставления.

Кроме того, оценивая поведение сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает отсутствие заинтересованности займодавца в возврате заемной суммы, поскольку при наступлении срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и далее спустя 1,5 года после наступления даты возврата, займодавец не интересовался судьбой займа, не направлял ни заемщику, ни поручителю требований о возврате займа, не предпринимал никаких мер, а сразу заключил договор об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО6 не поддерживал никаких отношений с ФИО7, не интересовался его финансовым положением и состоянием здоровья, что является необычным поведением с учетом длительного срока займа и преклонного возраста заемщика (изначально в 2023г. иск предъявлен к ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, находясь в трудной финансовой ситуации (состоянии банкротства с 2017 г.) не обратился к заёмщику ФИО7, не предпринял попыток взыскать задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки права требования).

В судебном заседании, при неоднократном постановке вопроса о предоставлении реального расчета по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, такие доказательства (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) было представлено только в последнем судебном заседании.

Дав оценку дополнительному соглашению к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что при заключении указанного договора стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), сделка на момент ее совершения является безвозмездной.

В совокупности указанные обстоятельства говорят об отсутствии интереса ФИО6 к дебиторской задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является необычным поведением для добросовестного кредитора, действующего в своем экономическом интересе.

Такое поведение первоначального займодавца свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и не следует из материалов дела, что денежные средства в размере 50000000 руб. были реально получены ФИО7 и израсходованы.

С учетом размера предоставленных денежных средств, их наличие у ФИО7 было бы явным для членов его семьи, иных лиц, а также сотрудников ООО «Электрон-95», которые будучи опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что финансовое положение ФИО7 не менялось, дорогостоящие покупки не совершались; потребности в получении денежных средств в крупном размере не было, с кем-либо необходимость займа денежных средств ФИО7 не обсуждал, с займодавцем никаких взаимоотношений не имел.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО40 – сын ФИО7 и ФИО5 пояснил, что ФИО7 являлся учредителем ООО «Электрон-95», в дальнейшем учредителем также стал его коллега ФИО16 ООО «Электрон-95» зарегистрировано в 1995г. В составе учредителей отец был до 2014г., потом вышел из учредителей и уволился, директором назначен ФИО16 Он (ФИО18) работал в фирме с 1996 по 2014 годы. Фирма занималась электромонтажными работами. Последние годы сотрудничество было только с двумя организациями ООО «Эспера», и другой, название которой не помнит. Об общении отца с иными лицами, в том числе, ФИО6, ФИО4 ему ничего не известно, хотя он работал водителем, возил отца на встречи, по объектам. В такой значительной сумме 50000000 р. никогда не было необходимости. За электромонтажные работы расчет с ООО «Электрон-95» производился передачей квартир или денежными средствами. Никакого дорогостоящего имущества родители ни в 2010 г., ни позже не приобретали. Отец никогда не занимал денежные средства у физических лиц. У отца с 1996 г. ухудшалось зрение, расписываться в документах он мог. Предполагает, что родителям подсунули документы о займе на подпись.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО7 приходился ей родным дядей. С 2002 г. она консультировала его по юридическим вопросам. У него было очень плохое зрение, она помогала ему в изучении документов, представляла его интересы в суде, консультировала по налоговой документации. На тот период у ООО «Электрон-95» документов много не было, поскольку у общества было только два контрагента и несколько работников. Про ФИО6 и ФИО4 она никогда не слышала. Никакие документы с указанными лицами не подписывались. Никаких больших сумм через ООО «Электрон-95» не проходило. Вся недвижимость, которая принадлежит ФИО7 получена за выполненную обществом электромонтажную работу. Он никогда не брал никаких займов и кредитов. Общение с ним было настолько плотным, что она не могла не знать, если бы ФИО7 занял крупную сумму денег. Она работала с ним пока он не вышел из состава учредителей. В доме у дяди она видела в папке с документами на недвижимость белые листы с его подписями. На вопрос «зачем они?», он ответил, что оставляет их ФИО16, когда уезжает в деревню на отдых. Застройщик производил расчет за электромонтажные работы, проводимые ООО «Электрон-95», квартирами. Вся недвижимость приобретена у ФИО7 зачетом за выполненные ООО «Электро-95» работы.

Свидетель ФИО20 – пояснил, что являлся ФИО7 внуком. В 2010 г. ему было 17 лет, он проживал у него, готовился к экзаменам. По мере возможности помогал дедушке, прочитывал ему рабочие документы, так как сам он плохо видел. От деда никогда не слышал фамилии ФИО6, ФИО4, эти фамилии услышал впервые от бабушки. Основное его окружение – ФИО16, ФИО21.

Суд данные показания принимает во внимание, поскольку показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд оценивает показания свидетелей при установлении иных фактов, а не факта передачи денежных средств заемщику.

Оценивая имущественное положение ФИО7 (наличие транспортных средств, недвижимого имущества, банковских счетов), суд на основании запрошенных сведений в отношении ФИО7 и ФИО5 о регистрационных действиях с транспортными средствами (Т.3 л.д.178), об имеющихся правах на объекты недвижимости (Т. 3 л.д.180-181, 213-224), о банковских счетах в кредитных организациях (Т.3 л.д.183, 212, Т.5 л.д.35-36 (выписка по счету № ФИО7) приходит к выводу о том, что на счета ФИО7 и его супруги сумма денежных средств в размере 50000000 руб. не поступала, какого-либо дорогостоящего имущества супруги в 2010 г. не приобрели. Также не установлены денежные обязательства перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении заемных денежных средств.

Вопрос о фактической возможности ФИО6 передать денежные средства ФИО7, обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства знакомства сторон неоднократно ставился на обсуждение судом.

В письменных пояснениях ФИО6 указывает, что ранее, в 2008 -2010 годах он заключал с ФИО7 три или четыре договора займа, на общую сумму, порядка, 30 000 000 руб., на сроки от шести месяцев до года. В установленные сроки заемщик возвращал суммы займа и уплачивал причитающиеся проценты. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ был установлен по просьбе заемщика ФИО7, по причине того, что денежные средства, получаемые в займ, заемщик планировал направить на пополнение оборотных средств своих предприятий для закупки материалов и сырья, так как им предстояло выполнение работ по договорам подряда на значительные суммы, и приобретение недвижимости с целью последующей сдачи её в аренду на длительный срок. В период с 2008г. по 2019 г. он неоднократно приезжал в <адрес>, проживал на съёмных квартирах. Денежная сумма 50000000 руб. была аккумулирована следующим образом: 30000000 руб. – ему вернули долги в <адрес> по договорам займа, 20000000 руб. доставлены в <адрес> на автомобиле. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Особенностью совершения данной сделки являлось то обстоятельство, что заемщик предупредил о том, что у него происходит смена паспортных данных, и окончательная редакция договора с актуальными паспортными данными, будет им подготовлена и представлена в конце мая 2010 г. В последствие, в конце мая 2010 г., заемщик передал ему договор займа в нынешней редакции, а он вернул ему первоначальную редакцию договора.

Суд находит, что представленные ФИО6 пояснения по данным вопросам носят формальный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Никаких доказательств ранее возникших отношений между ФИО6 и ФИО7 материалы дела не содержат.

Кроме того, анализируя бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Электрон-95», в которой ФИО7 являлся учредителем и директором, документы в отношении работников ООО «Электрон-95», не представляется возможным сделать вывод о том, что предприятие выполняло работы по договорам на значительные суммы и имело на счетах значительные суммы ( Т.1 л.д. 144-168, Т.5 л.д. 161-250, Т. 6 л.д. 1-40, 164-174).

При оценке условий и обстоятельств выдачи займа, следует дать оценку и тому обстоятельству, что займодавец с заемщиком не были знакомы. Указанное также подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели – ФИО19, ФИО17, ФИО20

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО7 денежных средств, в том числе на расчетные счета в банках, а также иные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа. Факт знакомства ФИО7 и ФИО6 не подтвержден, обстоятельства знакомства не установлены, наличие каких-либо доверительных, или иных партнерских отношений между указанными лицами не установлено, отсутствуют доказательства совершении иных сделок между указанными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд ставит под сомнение реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа носят необычный (нетипичный) характер: срок займа более 11 лет не соответствует нормальному предпринимательскому риску, проценты по займу стороны установили к уплате на дату возврата займа, то есть через 11 лет, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом, при длительном сроке займа и сумме займа обязательства заемщика не обеспечены залогом имущества. При таких условиях отсутствует экономический смысл в заключении сделки.

При этом подтверждение заключениями экспертов факта выполнения подписей на спорных договоров, названных сомнений не исключает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Приведенные выше факты говорят о том, что поведение ФИО6 не соответствуют общепринятым стандартам поведения займодавца, цель которого состоит в извлечении прибыли. Указанные обстоятельства являются необычными для лица, действующего в своем экономическом интересе.

Таким образом, действия по изготовлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств факта законного происхождения и передачи денежных средств, а также последующего поступления денежных средств в распоряжение ФИО7, либо наличия иных обязательств должника перед истцом, а также недобросовестное поведение кредитора, свидетельствуют о безденежности указанного договора.

Довод истца относительно того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции был подписан позднее ФИО7 даты его заключения, отклоняется судом ввиду несостоятельности. Судом условия договора проанализированы в соответствии с положениями ст. ст. 431, 807, 812 ГК РФ. Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и учитывая дату получения ФИО7 паспорта, суд пришел к выводу, что договор займа не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату не могли быть переданы денежные средства.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что в данном случае ФИО5 не вправе оспаривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ, поскольку не является правопреемником ФИО7, не основан на нормах права.

Представителем истца ФИО1, ФИО6 заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности на обращение с иском о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Полагают, что срок на обращение со встречным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были известны все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против данного заявления, считала срок не пропущен.

Суд довод о пропуске срока отклоняет, исходя из следующего.

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предъявления исковых требований к ФИО5 является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п.1 ст. 364 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 не содержат ограничений по выдвижению поручителем против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы представить должник.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ может быть оспорен поручителем по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

При этом, ФИО5 не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании ею задолженности по договору займа.

Согласно п. 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования Займодавца либо копии искового заявления о взыскании с Заемщика или Поручителя долга в судебном порядке, в течение 7 (семи) дней, с момента их получения, поручитель обязан уплатить Займодавцу всю сумму задолженности Заемщика, образовавшуюся на дату, указанную в требовании, исковом заявлении.

Требование ФИО5 было направлено ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения в течение 3-х лет с момента предъявления кредитором требования поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО5 вправе была полагать свои права нарушенными после предъявления требования о возврате займа, то есть в апреле 2023 года, в связи с чем при предъявлении встречного иска срок исковой давности пропущен не был.

Довод ФИО6 о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО5 в связи с отсутствием правопреемников заёмщика ФИО7 основан на неверном толковании положений закона. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по встречному иску ФИО5 не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, наличия финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства по договору займа, а равно в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств заемщику, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб. незаключенным подлежат удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании с поручителя ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, в том числе процентов, по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-8/2025 Советского районного суда г.Томска.