Апелляционное определение по делу № 22-3879/2023 от 27.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Кулакова С.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвоката Ли Н.П., действующей в защиту интересов ФИО4,

адвоката Войлоковой А.Д., действующей в защиту ФИО2,

адвоката Шульги А.А., действующего в защиту ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката Ли Н.П., осужденного ФИО3 и его адвоката Филатовой Е.И., осужденного ФИО2 и его адвоката Войлоковой А.Д., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>);

оправдан: по ст.326 ч.2 УК РФ (использование регистрационного знака №...) на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.326 ч.2 УК РФ (за использование регистрационного знака №...) к 100 часам обязательных работ. Освобожден от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок наказания время его содержания под стражей и домашним арестом.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

оправдан:

- по ст.158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (хищение автомобиля «Ниссан Мурано» с г.р.з. №..., принадлежащий Потерпевший №1),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (использование регистрационного знака №...),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (использование регистрационного знака №...) на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден:

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «Б» (по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2), 158 ч.4 п. «Б» (по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

оправдан:

- по ст.158 ч.4 п. «а, б» УК РФ (хищение автомобиля «Ниссан Мурано» с г.р.з. №..., принадлежащий Потерпевший №1),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (использование регистрационного знака №...),

осужден:

Решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, ареста на имущество, зачтены сроки содержания под стражей в сроки отбытых наказаний.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, частично поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционные представление и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе адвокат Ли Н.П. действующая в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор в части обвинения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре суд сослался на показания сотрудника ОВД Ш., показания которого были оглашены без согласия защиты и не были подтверждены свидетелем в части принадлежности голосов при прослушивании телефонных переговоров. Не установлено как получены имеющиеся в протоколе ОРМ «наблюдение» скриншоты изображений с видеозаписей в магазине «Пятерочка», заправке «Шел» у <адрес>. Доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении преступления с распределением ролей, приговор не содержит. Объективная сторона преступления, то есть способ хищения с использованием специального оборудования является предположением, на которых не может основываться приговор. Полагает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие, поэтому необоснованно огласил показания свидетеля Ш., которые привел в приговоре, и поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка доводам защиты о недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что справка об ОРМ «наблюдение» от <дата> противоречит справке о нахождении девушки ФИО4 <...> в медицинском учреждении. Выводы суда о принятии в качестве доказательств ПТП сделаны без оценки противоречий в указании номера ИМЕЙ мобильного телефона, изъятого у ФИО4 в ходе обыска в жилище, по которому была получена информация о соединениях между абонентами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, излагая показания свидетеля Ш. в суде, обращает внимание, что защита не давала согласие на оглашение показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия. По преступлению о хищении автомобиля «Инфинити» судом признано одно доказательство - протокол ОРМ «наблюдение», которое является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что у него был изъят телефон с имей №..., тогда как в постановлении о разрешении суда на прослушивание телефонных переговоров указан иной номер. Оборудование, посредством которого совершались хищения не обнаружено, не изъято. Остальные доказательства являются недопустимыми, имеют неустранимые противоречия. Полагает, что его вина не подтверждена.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Е.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованным доказательствам, приговор основан на предположениях. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, изобличающих ФИО3 в совершении преступления. Обращает внимание, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ – использование г.р.з. №... на автомобиле «Нисан Мурано», в то время как он даже не обвинялся в совершении кражи указанного автомобиля, а ФИО2 и ФИО4 по данному преступлению оправданы. Суд при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие у ФИО3 малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре не указано доказательств способа совершения преступления. Фото и видеоматериалы, представленные для опознания, произведены с нарушением требований ст.289,193 УПК РФ. Показания свидетелей противоречивы. Полагает, что судом нарушены требования ст.294-295 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение приговора. Указывает, что после возобновления судебного следствия, допроса свидетеля обвинения, он не имел возможности вновь подготовиться к прениям и к последнему слову, обсудить это с адвокатом, времени ему было недостаточно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3, перечисляя письменные доказательства из уголовного дела, указывает, что <дата> указанные доказательства не исследовались, не оглашались, поэтому не могли быть указаны в приговоре. Обращает внимание, что судебное заседание от <дата> было начато в 11:06 окончено в 11:19 и за это время невозможно огласить большое количество документов. Полагает, что нарушена тайна совещательной комнаты, так как находясь в совещательной комнате в период с <дата> по <дата> судьей, провозгласившем приговор выносились иные решения. Просит приговор отменить, направить на новое разбирательство с изменением ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Войлокова А.Д., действующая в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его по всем преступлениям в связи с непричастностью к их совершению.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств вины ФИО2 не достаточно, они являются недопустимыми. Подробно описывая показания потерпевших, автор делает вывод, что никто из потерпевших не видел рядом с собой или похищенным имуществом человека, похожего на ФИО2, тогда как согласно отведенной ему роли в обвинении, он должен был находиться в непосредственной близости от потерпевших. При обыске, предметов, свидетельствующих о причастности к хищениям, специального оборудования, не обнаружено. Проведенные экспертизы не свидетельствуют о причастности ФИО2 к хищениям автотранспорта. Сотрудники полиции являются зависимыми и предвзятыми свидетелями в силу возложенных на них служебных обязанностей, по раскрытию в сфере хищения автотранспортных средств. Полагает, что суд, аргументируя свои выводы одновременно о причастности и непричастности ФИО2 к совершению преступлений, основывается на одних и тех же доказательствах, по части эпизодов, считая их достаточными, и достоверными, а по части, нет. Излагая показания свидетеля Ш., полагает, что данные им сведения носят предположительных характер. Указывает на противоречия в показаниях Ш. и Свидетель №1 в части фото и видео фиксации ОРМ «Наблюдение». Законность происхождения видеозаписей, содержащихся на флеш-накопителе, не подтверждена, не соответствует требованиями относимости и допустимости. Обращает внимание на несоответствие дат в запросах предварительного следствия и ответах на них из Городского мониторингового цента от <дата>, а также несоответствия в сопроводительных письмах дат и количества документов о результатах ОРД следователю, что свидетельствует о невозможности доверять показаниям свидетелям Ш. и Свидетель №1 Обращает внимание на несоответствие (в одной цифре) номера Имей телефона, изъятого у ФИО4, номеру Имей, указанному в ходатайстве следователя, в постановлении суда об удовлетворении ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. В постановлении суда о рассекречивании сведений и в справке меморандуме указано о проведении ОРМ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц. Полагает, что с учетом имеющихся расхождений сведения, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», прослушивание телефонных переговоров, о соединениях между абонентами, видеозаписи на флеш-ностителе не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что <дата> судом в нарушение требований ст.281 ч.1 УПК РФ, то есть при возражении стороны защиты, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6. Обращает внимание, что <дата> после сообщения стороной обвинения об окончании предоставления ею доказательств, <дата> сторона обвинения вновь представила свои доказательства. Полагает, что выводы суда об использовании ФИО2 абонентского № телефона №... с целью совершения преступлений, его роль в преступлениях не подтверждены. Полагает, что в соответствии со ст.294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату. Тогда как суд, <дата> выслушав последнее слово подсудимых удалился в совещательную комнату, назначив оглашение приговора на <дата>, потом на <дата>, после чего возобновил судебное следствие. В связи с чем, адвокат полагает, что все процессуальные действия проведенные судом и добытые в них доказательства после <дата>, являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к преступлениям.

В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены при возражениях стороны защиты. Суд не оценил противоречия в номерах Имей телефона, указанных в постановлении суда на проведение ОРМ ПТП. Не подтвержден факт использования им № телефона №... с целью совершения преступлений. Полагает, что суд необоснованно возобновил судебное следствие, доказательства, полученные после возобновления недопустимы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст.281 ч.1 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться законным, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй и пятой ст.281 УПК РФ.

Однако данное требование закона судом было нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 были извещены лишь на заседание, назначенное на <дата>, более потерпевшие о датах судебных заседаний не извещались, сведений об извещении свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 материалы дела вообще не содержат.

Однако <дата> суд, не приняв должных мер к обеспечению явки указанных лиц, вопреки возражениям стороны защиты, огласил показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5.

При этом суд сослался на указные доказательства в приговоре как на доказательства вины.

Показания указанных лиц, носят доказательственное значение по данному уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку последние были лишены возможности задать вопросы потерпевшим и свидетелям, проверить их показания.

Устранить допущенное нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

С учетом обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, которые взаимосвязаны между собой, указанный приговор в целом признать законным и обоснованным, не представляется возможным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку удалившись в совещательную комнату <дата>, <дата> судебное следствие было возобновлено со стадии предварительного следствия, <дата> были проведены прения сторон, по завершению которых суд удалился в совещательную комнату, после чего, в тот же день был провозглашен приговор.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части оправдания осужденных, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях защиты, в силу положений ст.389.19 ч.4 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО4, ФИО2, ФИО6 обвинения и данных о личности каждого из них, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности ФИО4, ФИО2 и ФИО6 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать ФИО4, ФИО2, ФИО6, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по <дата>, включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3, осужденного

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (за использование регистрационного знака №...);

ФИО2, осужденного

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2),

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (за использование регистрационного знака №...);

ФИО4 осужденного

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2),

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3),

- по ст.326 ч.2 УК РФ (за использование регистрационного знака №...) – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Уголовное дело №... в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по <дата>, включительно.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: