Дело № 2-2148/2022
УИД 24RS0046-01-2021-008355-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности продавец-кассир на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором указан срок прохождения вакцинации – до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отказ от вакцинации и заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № № отстранил истца от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения истцом вакцинации. Период отстранения истца от работы составил 25 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу зараюотную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета среднего заработка, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что считает незаконным приказ об отстранении от работы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду законности приказа об отстранении работника.
Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Коронавирусная инфекция входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих - п. 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ проведение профилактических прививок отнесено к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям.
Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Закона N 52-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена у ИП ФИО2 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц с прибавлением районного коэффициента (30%) и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%).
23 июля 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю издано постановление N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".
Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления N 43, с учетом внесенных изменений, предусмотрено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции следующим категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60% от общей численности к 15.09.2021 работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.
Согласно подпункту 1.5 пункта 1 постановления N 43 пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".
Указанным постановлением юридическим лицам предписано в срок до 31.07.2021 представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с п. 1 Постановления, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции следующим категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60% от общей численности к 15.09.2021:
Во исполнение требований главного государственного санитарного врача Красноярского края ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором указан срок прохождения вакцинации – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресовала ИП ФИО2 заявление об отказе от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, согласно которому также выразила несогласие на разглашение любым лицам сведений о наличии/отсутствии теста на новую коронавирусную инфекцию либо данных о наличии/отсутствии вакцинации. О последствиях отказа от вакцинации ФИО1 известно, о чем свидетельствует текст заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издала приказ № СМЗА-000003 об отстранении от работы ФИО1 на основании ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания эпиднебагополучия либо прохождения вакцинации работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом, о чем имеется соответствующая отметка.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше положений закона, исходя из того, что работник своевременно уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
Доводы истца о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа ИП ФИО2 незаконным.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы, сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, при этом трудовым законодательством в данном случае гарантий и компенсаций по сохранению за работником заработной платы на период отстранения от работы по причине отказа прохождения вакцинации не предусмотрено, требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Медведская
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022 года.
Председательствующий судья Г.А. Медведская