Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007016-26

дело № 2-3015/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного разбирательства фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3015/22 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего иска указал, что 23.09.2021 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Металл-Сити» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма под 11,1% годовых. В обеспечении выплаты кредитного обязательства были заключены договора поручительства: фио на основании Договора поручительства <***>-П01 от 23.09.2021 г.; ФИО2 на основании Договора поручительства <***>-П02 от 23.09.2021 г. Заемщик нарушил условия договора, не выплатил основной долг, проценты и иные платежи предусмотренные кредитном договором. В соответствии с п. 2.15 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления размер задолженности составляет сумма

Заемщиком не было предпринято мер по погашению задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем ему и ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с фио, ФИО2 задолженность кредитный договор <***> от 23.09.2021 г. в размере сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме, поскольку задолженность погашена ответчиками после поступления иска в суд и принятия его к производству, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчики, представитель третьего лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен без участия ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Металл-Сити» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма под 11,1% годовых.

В обеспечении выплаты кредитного обязательства были заключены договора поручительства: фио на основании Договора поручительства <***>-П01 от 23.09.2021 г.; ФИО2 на основании Договора поручительства <***>-П02 от 23.09.2021 г.

Заемщик нарушил условия договора, не выплатил основной долг, проценты и иные платежи предусмотренные кредитном договором.

В соответствии с п. 2.15 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления размер задолженности составляет сумма

Истец предоставил в суд расчет суммы задолженности по состоянию на 29.09.2022 г. из которой следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, однако, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики погасили полный размер задолженности до разрешения спора судом по существу.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года