Дело № 2-4658/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005692-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Тадышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продконсул», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - Фонд «Содружество») обратился в суд с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью «Продконсул» (далее - ООО «Продконсул»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2021 между Фондом «Содружество» и ООО «Общество Разумной Торговли» (с 29.07.2022 наименование изменено на ООО «Продконсул») был заключен договор инвестирования № на сумму 500 000 рублей на срок 12 месяцев. Договор инвестирования по соглашению сторон заключен на электронной форме с использованием электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта <данные изъяты>. Согласно п.9.11 Правил инвестиционной платформы «Город денег» договор инвестирования состоит из инвестиционного предложения заемщика (оферта № от 23.08.2021) и акцепта инвестора от 26.08.2021. Согласно условиям договора инвестирования № заем предполагался как процентный и в соответствии с п. 14 проценты за пользование займом составили 26% годовых. Информация о размере ежемесячных платежей указана в графике платежей. В целях обеспечения возврата займа 23.08.2021 были заключены договоры поручительства в форме акцепта оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства к договору инвестирования в рамках инвестиционного предложения: № -П-1 с ФИО1, №-П-2 с ФИО2 В соответствии с договором инвестирования денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены инвестиционной платформой «Город денег» в адрес ООО «Общество разумной торговли» платежным поручением №№ от 27.08.2021 с одновременным списанием комиссии за выдачу займа в сумме 30 000 рублей согласно правилам инвестиционной платформы и акцепта о присоединении к ним (платежное поручение № от 27.08.2021). Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей сумму займа и процентов за пользование займом. Заимодавцем в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование заимодавца заемщик добровольно не исполнил. До настоящего времени сумма займа и проценты займодавцу не возвращены. По состоянию на 17.05.2023 допущено 10 нарушений сроков погашения платежей по графику платежей договора инвестирования №. Присутствует 5 непогашенных платежей по договору №, период просрочки составляет 5 месяцев. По договору займа выплачено 351 771,09 рублей, из них: 294 022,09 рублей по основной сумме займа, 57 749 рублей по процентам за пользование займом. Задолженность ответчиков по договору займа составила 249 527,91 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков заложенность в размере 249 527,91 рублей, в том числе: основную сумму займа в размере 205 977,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 926 рублей за период 25.04.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку по договору в размере 28 624 рублей за период 26.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

Истец Фонд «Содружество» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Продконсул», ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №2-978/2022 по заявлению Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору займа с ООО «Продконсул», ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено п.п.1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является, в том числе, недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 между Фондом «Содружество» и ООО «Общество Разумной Торговли» (с 29.07.2022 года наименование изменено на ООО «Продконсул») был заключен договор инвестирования № на сумму 500 000 рублей на срок 12 месяцев. Договор инвестирования по соглашению сторон заключен на электронной форме с использованием электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoneу.ru - инвестиционной платформы «Город денег». Согласно п.9.11 Правил инвестиционной платформы «Город денег» договор инвестирования состоит из инвестиционного предложения заемщика (оферта № от 23.08.2021) и акцепта инвестора от 26.08.2021.

Согласно условиям договора инвестирования № заем является процентным и в соответствии с п. 14 договора проценты за пользование займом составили 26% годовых.

В соответствии с п. 31.2 договор инвестирования (займа), датой фактического предоставления займа является дата зачисления на банковский счет заемщика суммы займа.

Согласно п. 31.4 договора инвестирования (займа), заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, доступном в личном кабинете заемщика.

В целях обеспечения возврата займа 23.08.2021 были заключены договоры поручительства в форме акцепта оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства к договору инвестирования в рамках инвестиционного предложения: № -П-1 с ФИО1, №-П-2 с ФИО2

Согласно п. 2.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства к договору инвестирования в рамках инвестиционного предложения: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по договору инвестирования, поручитель отвечает солидарно с Заемщиком».

В соответствии с договором инвестирования денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены инвестиционной платформой <данные изъяты> в адрес ООО «Общество разумной торговли» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным списанием комиссии за выдачу займа в сумме 30 000 рублей согласно правилам инвестиционной платформы и акцепта о присоединении к ним.

Из платежного поручения № от 27.08.2021 следует, что денежные средства по договору № в размере 470 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Общество разумной торговли», таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил займодавцу в срок, установленный графиком платежей, сумму займа и процентов за пользование займом. Заимодавцем в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление о наличии задолженности и периоде просрочки. Требование заимодавца заемщик и поручители добровольно не исполнили. Сумма займа и проценты займодавцу не возвращены.

26.09.2022 мировым судьей судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ООО «Продконсул», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженности по договору инвестирования № от 27.08.2021 года в размере 325 903,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 15.02.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Из искового заявления следует, что на 17.05.2023 допущено 10 нарушений сроков погашения платежей по графику платежей договора инвестирования №. Присутствует 5 непогашенных платежей по договору №, период просрочки составляет 5 месяцев.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 17.05.2023 у ответчиков имеется задолженность: по основному долгу в размере 205 977,91 рублей, по уплате процентов за пользование займом 14 926 рублей за период 25.04.2022 по 25.08.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок и выполнен с учетом произведенных выплат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, либо ее наличии в меньшем размере, ответчиками суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда «Содружество» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 205 977,91 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 926 рублей за период 25.04.2022 по 25.08.2022 являются законными и обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, и/или возврату займа, а также при нарушении сроков, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка оплаты очередного платежа.

Согласно представленному расчету размер пени за просрочку по договору за период 26.11.2021 по 31.03.2022 составил 28 624 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ответчиками суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной пени в размере 28 624 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 5 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Продконсул» (№), ФИО1 №), ФИО2 (№ в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (№) задолженность по договору инвестирования № от 27.08.2021 в размере 249 527,91 рублей, в том числе: основную сумму займа в размере 205 977,91 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 926 рублей за период 25.04.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку по договору в размере 28 624 рублей за период 26.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей, а всего взыскать 255 223,91 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Степанова