Дело № 2-1525/2025

48RS0003-01-2025-001044-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 30.01.2019 года между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13Х/2419, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк Зенит уступило право требования ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 021П от 29.01.2024. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2019. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 152 218,86 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 в сумме 29 975,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 в сумме 84 815,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 в сумме 37 427,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана сумма задолженности по кредитному договору №13Х/2419 от 30.01.2019 в размере 131 799,64 руб., из которой: 104 196,31 руб. – задолженность по основному долгу, 16 518,50 руб. – задолженность по оплате процентов, 11 084,83 руб. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, проценты начисленные на непросроченный основной долг с 25.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 12,90 % годовых.

Данным решением и материалами дела установлено, что 30.01.2019 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13Х/2419, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок 60 месяца до 29.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых

11.09.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.07.2024 по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на ООО «ПКО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа.

29.01.2024 года ПАО Банк Зенит уступило право требования ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования 382/2021/ДРВ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Должникам, вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акта уступки права (требования) (Приложение №2 к настоящему Договору) являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), признанные судом, суммы затрат Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке, а также иные полагающиеся к уплате Должником Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором/ Договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (далее - Уступаемые права). После поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.3. Договора, от Цессионария на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, и с момента подписания Сторонами Акта уступки права (требования) (Приложение №2 к настоящему Договору) к Цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам / Договорам банковского счета.

Согласно сведениям, представленным ООО «ПКО «НБК» от 14.03.2025, должником погашена задолженность путем внесения платежа 08.10.2024 - 93 руб., 10.10.2024 – 10 000 руб., 10.10.2024 – 242,93 руб., 11.10.2024 – 850 руб., 11.10.2024 – 512,52 руб., 11.10.2024 – 237,71 руб., 11.10.2024 – 50,11 руб., 11.10.2024 – 0,32 руб., 14.10.2024 – 18,63 руб., 05.11.2024 – 2 021 руб., 06.11.2024 – 32,90 руб., 28.11.2024 – 1 000 руб., 29.11.2024 – 99,72 руб., 02.12.2024 – 48 руб., 02.12.2024 – 5 руб., 02.12.2024 – 2 руб., 02.12.2024 – 120 478,66 руб., 03.12.2024 – 28,56 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 29 975,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 84 815,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 37 427,07 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный договор ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов и штрафных санкций по указанную дату.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 77-КГ18-19 от 13.11.2018 года.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 84 815,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 37 427,07 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату задолженности до 42 000 руб., при этом необходимо отметить, что сумма неустойки рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России (задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 28 936,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 12 805,40 руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 в сумме 29 975,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 29 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 13 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности от 23.10.2024 года на представителя ФИО2; копия договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2020 года; копия платежного поручения № 56345 от 05.11.2024 года; копия акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб.; консультация заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.; итого: 25000 руб.

Учитывая объем оказанной помощи представителем истца ФИО2, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.01.2019 за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 в сумме 29 975,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 29 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2022 по 03.12.2024 составляет 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев