Решение по делу № 2А-2011/2025 от 29.11.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

44RS0002-01-2025-002096-24

Дело №2а-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействий и возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 и УФССП России по Костромской области, в котором просила признать незаконными ответ заместителя начальника отделения ФИО3 от 11.04.2025 года, действий по снятию ареста с имущества должника (автомашины), бездействия по не передаче имущества должника взыскателю, а также бездействий по не передаче выявленного имущества должника на оценку и реализацию.

Требования мотивировала тем, что 17.07.2023 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №67579/23/44002-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 7 500 300 руб. 23.01.2024 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному кругу г. Костромы также возбуждено исполнительное производство №6824/24/44002-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 30 000 руб. 25.04.2024 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г.Костромы возбуждено исполнительное производство №42571/23/44002-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 1 580 280 руб. В настоящее время исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №69308/23/44002-СД. В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника: земельные участки, дома, автомашины, в том числе и на автомашину марки Лэнд Ровер Дефендер, 2005 года выпуска. 02.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу было вручено предложение, согласно которому ей как взыскателю предлагалось оставить за собой нереализованное транспортное средство – вышеуказанный автомобиль. В этот же день 02.12.2024 года истец выразила желание оставить за собой данный автомобиль, о чем незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 Однако в течение длительного времени от судебного пристава-исполнителя информация по транспортному средству не поступала, в связи с чем 04.03.2025 года она обратилась с заявлением о розыске автомобиля. Однако 10.03.2025 года в розыске автомобиля ей было отказано со ссылкой на то, что он признан вещественным доказательством по уголовному делу. 11.03.2025 года административный истец вновь обратилась с просьбой указать причину не передачи ей нереализованного транспортного средства. 15.05.2025 года на данное письмо она получила ответ, датированный 11.04.2025 года, из которого ей стало известно о снятии ареста с автомашины должника ввиду наложения на него ареста в рамках уголовного дела. Полагает, что данный ответ за подписью ФИО3 является незаконным, поскольку снятие ареста с имущества должника в силу положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при отказе взыскателя от нереализованного имущества и его возвращении должнику. Одновременно указала, что решениями Ленинского районного суда г. Костромы по искам судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на имущество должника – земельные участки, здания и жилой дом должника. Однако в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с января 2025 года и по настоящее время оценщик для определения стоимости домов и земельных участков не привлекался, имущество не оценено, что не позволяет производить дальнейший исполнительные действия с ним, в том числе реализацию с целью погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом: просила признать незаконным ответ заместителя начальника отделения ФИО3 от 11.04.2025 года как не соответствующий форме, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по аресту имущества (автомашины Ленд Ровер Деффендер, 2005 года выпуска) и его не передаче на ответственное хранение; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по непринятию мер для сохранности арестованного имущества должника (автомашины Ленд Ровер Деффендер, 2005 года выпуска); признать незаконным бездействие по не передаче административному истцу автомашины Ленд Ровер Деффендер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, в части не передачи выявленного имущества должника, а именно:

индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2 067 995,28 руб.

здания жилого с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 141, 9 кв.м., кадастровой стоимостью 3 786 432, 64 руб.

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г Кострома, ..., площадью 700 кв.м., кадастровой стоимостью 709 156 руб.

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 805 кв.м. кадастровой стоимостью 805 169, 05 руб.,

в сроки, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», на оценку и реализацию; обязать должностное лицо ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ведущее исполнительное производство в отношении должника ФИО5, незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу обратить взыскание на выявленное недвижимое имущество должника (передать на оценку, передать на торги); обязать должностное лицо ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ведущее исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в 3-х дневный срок с даты установления места нахождения автомашины Лэнд Ровер Деффендер, 2005 года выпуска, г.н. №, передать её по акту приема-передачи административному истцу.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГМУ ФССП России, СОСП по Костромской области, ФИО5, ФССП России, а также взыскатели по сводному исполнительному производству №69308/23/44002-СД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Суду показала, что ФИО5 является перед ней должником по исполнительным производствам №67579/23/44002-ИП, №6824/24/44002-ИП и №42571/23/44002-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства №69308/23/44002-СД. В данном сводном исполнительном производстве она является первым взыскателем, обратившимся в Службу за возбуждением исполнительных производств. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5 у последней были выявлены и переданы на торги три транспортных средства, в том числе а/м Ленд Ровер Деффендер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После оценки данных автомобилей они были выставлены на торги, два из них реализованы, а а/м Ленд Ровер Деффендер реализации не подлежал. В связи с этим 02.12.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ей как первому взыскателю по исполнительному производству принять данное нереализованное имущество, на что она незамедлительно согласилась, выразив согласие в письменном виде. Однако в нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков данный автомобиль ей передан не был, не передан он и в настоящее время. Из ответа от 11.04.2025 года на её обращение она узнала, что с транспортного средства снят арест, а/м является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем передаче не подлежит. Указанное свидетельствует о незаконных действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что не пропустила срок обжалования данного ответа от 11.04.2025 года в суд, поскольку фактически была ознакомлена с ним только в мае 2025 года, когда попала на прием к старшему судебному приставу ФИО2 Более того, после получения ответа ей, не обладающей юридическими познаниями, необходимо было обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также она намерена была решить данный вопрос с ответчиками в ходе личных приемов. Полагала, что не только форма данного письма не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, но и сама суть данного ответа является незаконной. Акцентировала внимание суда, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» до передачи нереализованного имущества должника не имел права снимать ограничения, аресты с данного автомобиля. Относительно пропуска срока на обращение в суд с иными требованиями, суду показала, что данный срок необходимо исчислять не с даты вынесения того или иного постановления, а с даты, когда о них стало известно ей как взыскателю. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальные документы ведущим судебным приставом-исполнителем ей в установленные законом срок и порядке не направляются, что-либо выяснить в ходе личного приема в Службе судебных приставов не представляется возможным. Также пояснила, что 31.10.2025 года а/м Ленд Ровер Деффендер был обнаружен сотрудниками УФССП России по Костромской области, она была приглашена на передачу ей данного нереализованного имущества. Однако в ходе передачи ей стало известно, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 года данный автомобиль подлежит изъятию в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 кроме того, данный автомобиль она не приняла и ввиду его технического состояния, поскольку отчет об оценке не соответствует фактической его стоимости. Приняв автомобиль, размер задолженности ФИО5 перед ней значительно бы уменьшился, однако фактически данный автомобиль столько не стоит. Также указала, что в настоящее время обратилась с апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 года. Отметила, что после вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Костромы об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5 они на протяжении более 5 месяцев не были переданы на оценку и, как следствие, на реализацию, до настоящего времени оценка объектов недвижимости не произведена, объекты недвижимости на торги не направлены, что также нарушает её права как взыскателя на разумный срок исполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании административный иск с учетом его уточнения поддержал, суду показал, что в случае нереализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 02.12.2024 года его доверителю поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество в виде транспортного средства, 02.12.2024 года его доверитель выразил согласие забрать автомобиль в счет погашения задолженности. Однако какое-либо постановление или уведомление на данное согласие судебным приставом-исполнителем не выносилось, его доверителю не вручалось, а направленное в адрес ФИО1 письмо не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме вынесения. Отметил, что нормами ФЗ «Об исполнительного производства» установлено, что при обнаружении фактического местонахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель производит его осмотр, составляет акт описи имущества в целях обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель обязан также совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данного исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае при аресте а/м Лэнд Ровер Деффендер судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве арестованное имущество не было изъято и передано на ответственное хранение установленным лицам, что позволило неустановленному лицу скрыть её от должностных лиц ФССП России, причинив имущественный ущерб взыскателю. Более того, на судебного пристава-исполнителя возложена также обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку именно он несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложил обязанность по сохранности имущества должника в силу ст. 403 ГК РФ. С момента ареста до 23.12.2024 года сохранность арестованного имущества ответчиками не проверялась, автомобиль взыскателю не передан, его место нахождение не известно, уголовное дело по ст. 312 УК РФ не возбуждалось. Указал также, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель затягивал сроки передачи имущества, объявления его в розыск, эффективных мер по его поиску не предпринимал и не предпринимает, что нарушает принципы исполнительного производства на законность, своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Также полагал, что действия по розыску а/м в настоящее время проводятся не в полной мере, не соответствуют утвержденным Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 17.04.2014 года, розыск фактически направлен не для обнаружения имущества, а для приостановки всего сводного исполнительного производства. Отметил, что сроки обращения с настоящими требованиями истцом пропущены по уважительной причине, при отсутствии юридических познаний осознание незаконности действий и бездействий сотрудников ОСП по Фабричному округу г.Костромы пришло только в настоящем судебном заседании, что и явилось основанием для уточнения иска.

Административный ответчик и одновременно представитель по доверенности УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. Обратила внимание, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, какие-либо уважительные причины пропуска данного срока в ходе судебного заседания не приведены, доказательства им не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По первому требованию о признании незаконным её письма от 11.04.2025 года суду сообщила, что заявление ФИО1, поименованное как ходатайство, в качестве такового не было расценено начальником отделения ФИО2 и списано для ответа ей как обращение в порядке ФЗ №59-ФЗ. В связи с этим ответ на данное обращение был вынесен не в форме постановления судебного пристава-исполнителя, а в форме письма, что соответствует требованиям законодательства. Отметила, что в данном ответе ошибочно было указано на снятие ареста с а/м Лэнд Ровер Деффендер, фактически постановление о снятии ареста не выносилось, а/м до настоящего времени имеет соответствующие ограничения. Отметила, что административным истцом пропущен срок подачи жалобы на данное письмо, который составляет 10 дней, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать. Также отметила, что процедура реализации автомобилей, выявленных у должника ФИО5, до настоящего времени незаконной не признана, никем из участников исполнительного производства не обжаловалась. Нереализованное имущество – спорный а/м Лэнд Ровер Деффендер – в установленный законом срок было предложено взыскателю ФИО1 оставить за собой, на что также в установленный законом срок она выразила согласие. Вместе с тем, передать а/м взыскателю сразу не представилось возможным ввиду его отсутствия на месте хранения. Место нахождения а/м Службе судебных приставов было не известно. До мая 2025 года она предпринимала самостоятельные действия по установлению места нахождения транспортного средства должника, однако в связи с невозможностью его установления 27.05.2025 года данный автомобиль был объявлен в розыск. Каким образом осуществляется розыск автомобиля, ей неизвестно, розыскные мероприятия не входят в сферу её полномочий и обязанностей, розыск осуществляется сотрудниками соответствующего отделения ФССП. Акцентировала внимание, что 31.10.2025 года сотрудниками отдела розыска а/м Лэнд Ровер Деффендер был обнаружен, истец ФИО1 приглашена на процедуру передачи, однако отказалась его принять, в ходе исполнительных действий позвонила сотрудникам Следственного управления УМВД России по Костромской области, которые по соответствующему постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 года произвели его изъятие, переместив на специализированную стоянку. В связи с отказом принять данный автомобиль первым взыскателем по сводному производству ФИО1, она направила предложения по его принятию следующим взыскателям. Взыскатели, которые готовы принять данный автомобиль в любом состоянии, имеются. Однако ввиду изъятия транспортного средства сотрудниками Следственного управления осуществить данную передачу не представится возможным. Относительно требований о передаче недвижимого имущества должника на оценку и реализацию суду сообщила, что соответствующие решения Ленинского районного суда г.Костромы, которыми обращено взыскание на спорное имущество должника, вступили в законную силу в январе 2025 года. В одном из решении судом была допущена описка в кадастровом номере, в связи с чем было затрачено время на её исправление. В июне и августе 2025 года вынесены постановления об оценке имущества должника, соответствующие заявки и постановления направлены в ООО Компания «Стандарт Оценка». Два объекта недвижимости находятся в работе у данной организации. До настоящего времени отчеты об оценке ими не подготовлены. Два объекта недвижимости отозваны с оценки Управлением ФССП России по Костромской области из данной организации в связи с заключением нового контракта на оценку с ООО «Аксерли». После 01.12.2025 года указанные объекты будут переданы на оценку в ООО «Аксерли». После поступления отчетов об оценке имущество должника незамедлительно будет передано на торги.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ФО г. Костромы ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ФО г. Костромы ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданских дел №№2-304/2024, 2-1846/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №67579/23/44002-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 7 500 300 руб.

23.01.2024 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному кругу г. Костромы также возбуждено исполнительное производство №6824/24/44002-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 30 000 руб.

25.04.2024 года на основании исполнительного документа в ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №42571/23/44002-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 1 580 280 руб.

В настоящее время исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №69308/23/44002-СД.

Являясь взыскателем в сводном исполнительном производстве №69308/23/44002-СД, 11.03.2025 года административный истец ФИО1 обратилась в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ФО г. Костромы ФИО2 с двумя документами, поименованными как «ходатайство» (том 1 л.д. 12,13).

Из содержания одного ходатайства следует, что административный истец просит сообщить ей причину, по которой нереализованное на торгах имущество должника – а/м Лэнд Ровер Дефендер, 2005 года выпуска, не было передано ей в установленный законом срок.

Во втором ходатайстве истец просила, в том числе передать выявленное недвижимое имущество должника ФИО5 на реализацию.

15.05.2025 года ей был получен ответ на заявление от 11.04.2025 года за подписью заместителя начальника отделения ФИО3, из которого следовало, что с транспортного средства Лэнд Ровер Дефендер, 2005 г.в., был снят арест после процедуры торгов и его нереализации, в настоящее время транспортное средство арестовано в рамках возбужденного уголовного дела в отношении должника (том 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду показала, что данный ответ она давала на обращение ФИО1 от 11.03.2025 года, в котором она просила сообщить причину непередачи ей нереализованного автомобиля должника.

Разрешая требование истца о признании данного ответа незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 того же ФЗ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в «Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Учитывая, что в заявлении административного истца, поименованном как «ходатайство», отсутствуют какие-либо просьбы о совершении конкретных исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство верно было расценено должностными лицами ОСП по Фабричному округу г. Костромы как обращение в порядке ФЗ №59-ФЗ и соответствующий ответ дан, вопреки доводам административного истца, не в форме постановления, а в форме письма.

Тем самым, основания для признания данного письма незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

Ссылка представителя административного истца по устному ходатайству ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не дал ответа на согласие его доверителя оставить за собой нереализованное имущество не свидетельствует о незаконности письма от 11.04.2025 года, поскольку являлось ответом на иное обращение.

Кроме того, суд акцентирует внимание, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что копию ответа от 11.04.2025 года ФИО1 получила на руки 15.05.2025 года. Тем самым, последним днем обращения в суд с заявлением о признании его незаконным, явилось 29.05.2025 года.

С настоящим требованием истец обратилась за судебной защитой только 20.06.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, с учетом незначительности пропущенного срока, а также причин, явившихся основанием для его пропуска, указанных истцом в ходе судебного разбирательства (попытки разрешить вопрос на личных приемах в Службе судебных приставов, отсутствие юридических познаний и необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью), суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению.

Однако с учетом вышеприведенных доводов, в удовлетворении настоящего требования истцу надлежит отказать.

Также из просительной части иска следует, что истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по аресту а/м Лэнд Ровер Дефендер, 2005 года выпуска, и по его не передаче на ответственное хранение, а также незаконность бездействий, выразившихся в непринятии мер по сохранению данного арестованного имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.12.2023 года заместителем начальника отделения ОСП по ФО г. Костромы ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на а/м Лэнд Ровер Дефендер, 2005 года выпуска, без права пользования им (том 1 л.д. 48-50).

При этом указанное исполнительное действие осуществлено в отсутствие законного владельца (собственника) данного транспортного средства.

В качестве места хранения транспортного средства указано на адрес: ....

Должник при совершении данного исполнительного действия не присутствовал, сведения о назначении ответственного хранителя транспортного средства акт описи не содержит.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, в материалах исполнительного производства имеет место постановление судебного пристава-исполнителя от того же числа о назначении ответственным хранителем транспортного средства ФИО5 Поскольку данный участник исполнительного производства при совершении исполнительных действий не участвовал, копии постановления и акта ей направлялись почтовым отправлением. Однако за истечением срока давности хранения почтовых реестров, представить их в суд не представляется возможным.

Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023 года составлен уполномоченным лицом, с участием понятых, содержит всю необходимую информацию, определенную ФЗ №229-ФЗ, при этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника ФИО5 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте, в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства истцу ФИО1 также надлежит отказать.

Также суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство, вопреки доводам истца, не утрачено, его место нахождение установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, 31.10.2025 года данное нереализованное имущество предложено для принятия взыскателю ФИО1 Однако последняя от его принятия отказалась, ссылаясь на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17.10.2025 года об его изъятии, а также на несоответствие фактической стоимости автомобиля его стоимости, определенной независимым оценщиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ведущим исполнительное производство, не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что за период со 02.12.2024 года по 31.10.2025 года автомобиль значительно подешевел ввиду ухудшения его технического состояния, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом. В материалах дела имеется соответствующий отчет о его рыночной стоимости, не оспоренный сторонами исполнительного производства, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, поскольку арест на автомобиль она накладывала 05.12.2023 года, действия по предложению принять нереализованный автомобиль взыскателем она направила 02.12.2024 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни истцом ФИО1, ни её представителем по устному ходатайству ФИО7 не приведены причины пропуска срока на обращение с данными требованиями в суд, доказательства в их обоснование не представлены, а довод представителя истца о том, что осознание о незаконности данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к ним пришло только в ходе настоящего судебного разбирательства, уважительной причиной пропуска срока не является, суд не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со спорной автомашины, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что арест с транспортного средства – а/м Лэнд Ровер Дефендер, 2005 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы по окончании торгов не снимался.

Тем самым, требование истца о признании данного действия судебного пристава, которое им не совершалось, не может быть признано незаконным.

Из просительной части уточненного иска следует, что истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче нереализованного имущества должника.

В соответствии с частями 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что срок передачи нереализованного имущества должника не определен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе торгов реализация одного из транспортных средств должника ФИО5 – а/м марки Лэнд Ровер Дефендер, 2005 г.в., не была произведена.

В связи с этим 02.12.2024 года взыскателю ФИО1, являющейся первым взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.

На указанное предложение 02.12.2024 года истец выразила согласие.

Вместе с тем, сразу передать данный а/м истцу не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту хранения.

Указанное подтверждается копией акта судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства место нахождения данного автомобиля было установлено, 31.10.2025 года истцу ФИО1 было предложено забрать указанное транспортное средство в счет погашения задолженности.

Однако принимать данный автомобиль истец не стала, указав, что уведомлена следователем ФИО8 о вступившем в законную силу постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 года об его изъятии в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие указанного постановления суда от 17.10.2025 года, вынесенного значительно позже, чем имели место торги и предложение взыскателю о его принятии в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не являлось препятствием для принятия автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы совершены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1, последняя от принятия данного автомобиля отказалась, суд приходит к выводу, что бездействия судебных приставов, выразившиеся в не передаче данного автомобиля непосредственно после торгов, а также вплоть до 31.10.2025 года, не влекли нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, фактически не имевшей намерение принять данное транспортное средство.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторной передачи нереализованного имущества тому же взыскателю после того, как последний отказался его принять, требование о возложении данной обязанности на судебного пристава-исполнителя является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 суду пояснила, что направила предложение следующим по очередности взыскателям оставить данный автомобиль за собой, в рамках сводного исполнительного производства имеются взыскатели, которые готовы принять автомобиль в любом техническом состоянии. Однако в настоящее время это невозможно ввиду изъятия автомобиля сотрудниками следственного управления во исполнение постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2025 года.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи выявленного имущества должника в виде четырех объектов недвижимости, перечисленных в уточненном исковом заявлении, на оценку и реализацию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ФЗ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы №2-1846/2024 от 11.12.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2025 года постановлено обратить взыскание по исполнительному производству №69308/23/44002-СД от 23.07.2023г. на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на:

- земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира ..., кадастровый №;

- здание площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.02.2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы №2-304/2024 от 28.03.2024 года также постановлено обратить взыскание по исполнительному производству №69308/23/44002-СД от 23.07.2023г. на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на:

- земельный участок площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый номер №,

- здание площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: ..., кадастровый номер №.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 04.09.2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.09.2024 года.

Тем самым, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Костромы (т.е. не позднее 04.10.2024 года и 18.03.2025 года) вышеуказанные объекты недвижимости должны были быть переданы судебным приставом-исполнителем на оценку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о наложении ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № составлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 28.03.2025 года, заявка на оценку сформирована 26.06.2025 года, постановление о назначении оценщика вынесено также 26.06.2025 года, то есть со значительным нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

На момент рассмотрения дела отчет об оценке данных объектов недвижимого имущества отсутствует, какие-либо меры к оценочной организации за нарушение сроков оценки Службой судебных приставов не приняты.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № до настоящего времени на оценку в оценочную организацию не переданы, заявка на оценку данных объектов недвижимости возвращена оценочной организацией в Службу судебных приставов без исполнения. Данные объекты, исходя из пояснений ответчика ФИО3, будут направлены в иную оценочную организацию, с которой УФССП России по Костромской области в настоящее время заключен контракт на оценку, только после 01.12.2025 года.

Нарушение сроков передачи объектов недвижимости, принадлежащих должнику, на оценку влечет невозможность передачи их на реализацию и, соответственно, затягивает сроки фактического исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности перед взыскателями за счет имущества должника, нарушает общие приниципы исполнительного производства.

Тем самым, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, выразившееся в нарушение сроков передачи имущества должника на оценку, подлежит удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права административного истца на начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ведущую в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, подлежит возложению обязанность незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу передать на оценку объекты недвижимости:

- здание площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №.

В отношении объектов с кадастровыми номерами № и № требование истца об обязании передать их на оценку удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные объекты переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 на оценку 26.06.2025 года, соответствующие постановления находятся в работе в организации ООО «Компания Стандарт Оценка».

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

С учетом изложенных норм передача объектов на торги возможна только при наличии постановления об оценке имущества должника и отсутствии разногласия сторон исполнительного производства в отношении данного постановления.

Поскольку в настоящее время отсутствуют отчеты об оценке имущества должника ФИО5, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, возложение обязанности передать данное имущество на реализацию является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным ответа, признании незаконными действий и бездействий и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в части не передачи выявленного имущества должника, а именно:

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 700 кв.м., кадастровой стоимостью 709 156 руб.

здания жилого с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 141, 9 кв.м., кадастровой стоимостью 3 786 432, 64 руб.

в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», на оценку.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу передать на оценку объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО5:

земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 700 кв.м., кадастровой стоимостью 709 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова