УИД: 34RS0008-01-2023-003358-18
Дело № 2-3275/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 июня 2023 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности и взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в котором просила возложить на ответчика обязанность по замене трубопровода отопления, диаметром 100мм, расположенного в нежилом помещении кадастровый №... по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им.Дзержинского, ... взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта нежилого помещения в размере – 332614 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере – 2895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей, расходы на производство досудебной экспертизы по установлению размера ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ....
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая организация города Волгограда».
В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва трубопровода отопления, диаметром 100 мм, произошло разлитие горячей воды и залив нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу. Затопление происходило в помещениях: №..., №... площадью 22,9 и 5,0 кв.м. соответственно.
В результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества - системы отопления в многоквартирном доме управляющей компанией ООО «Управляющая организация города Волгограда».
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Эксперт», согласно выводам которой, размер ущерб составляет - 332614 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта или замены имущества в размере – 2895 руб. 00 коп. При обращении к эксперту истец понесла дополнительные расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.
В адрес управляющей компании истцом направлена претензия.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ вина ООО «Управляющая организация города Волгограда» отсутствует.
Истец считает, что в действиях ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» имеется вина, т.к. именно управляющая компания должна была следить за состоянием системы отопления многоквартирного дома, однако не проявила в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению имущества истца.
В процессе рассмотрения дела, протокольным определением соответчиком привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что управляющей компанией проводятся регулярные сезонные осмотры внутридомового оборудования, о чем составлены акты. В настоящее время в доме ведется капитальный ремонт, в рамках которого будет произведена замета системы отопления.
От ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» поступил отзыв, согласно которому в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, в том числе, системы отопления, однако подрядная организация «СтройГрад» к ремонту системы теплоснабжения не приступала, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должна нести управляющая организация.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Дзержинского, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В нежилом помещении, принадлежащем истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода отопления произошел залив помещений №... и №..., согласно техническому плану, площадью 22.9 и 5,0 кв.м., что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца. В акте отражено, что залитие и запаривание подвального помещения и первого этажа нежилого помещения жилого ... по ул.Дзержинского произошло в результате порыва трубопровода отопления диаметром 100. В ходе исследования установлено: течь трубопровода отопления 100 мм – зона ответственности УНО «Региональный Фонд капитального ремонта г.Волгограда». В результате залития произошло намокание перекрытий.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, кл.Дзержинского, ... является ООО «Управляющая организация города Волгограда», что не оспаривается сторонами по делу.
Истец обратилась к ответчику (управляющей компании) с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного помещению и имуществу, в связи с заливом.
До настоящего времени ущерб не возмещен. Иного сторонами не представлено.
Судом также установлено, что с июля 2022 УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ведутся работы капитального характера, в том числе по замене инженерных сетей, что также подтверждается уведомлением о начале работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., скриншотом с сайта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
В рамках капитального ремонта запланирован ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).
Из ч.3 Договора, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «СтройГрад» следует, что весь комплекс работ, предусмотренный договором будет осуществлен подрядчиком, с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ.
УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ООО «Управляющая организация города Волгограда» о начале работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом открытия объекта по капитальному ремонту, который подписан представителем управляющей организации зам.главного инженера ФИО5 с примечанием «К ремонту системы теплоснабжения подрядная организация не допускается».
Таким образом, доказательств тому, что ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» приступил к капитальному ремонту системы отопления сторонами не представлено.
Вместе с тем учитывая, что ответственность за исправное состояние внутридомового оборудования системы отопления лежит на управляющей организации и, несмотря на проводимые раз в полгода акты обследования общедомового имущества, произошел разрыв трубы системы отопления, суд полагает, что содержание внутридомового оборудования, управляющей компанией осуществляется ненадлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с управляющей компании подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Рассматривая размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, выполненное ООО «Эксперт».
Согласно выводам ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., поврежденного в результате залива, составляет – 335509 руб. 00 коп., в том числе стоимость необходимых работ и материалов для восстановления отделки – 332614 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта или замены имущества микроволновой бытовой печи Midea MM720CKE – 2895 руб. 00 коп. Данное заключение выполнено с учетом акта о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксплуатирующей организацией, к заключению приобщена фототаблица. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере -335 509 руб. 00 коп.
Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация города Волгограда», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на данного ответчика, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.
Из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Доводы ответчика, данные в ответе на претензию истца, что в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт и зона ответственности за разрыв трубы системы отопления лежит на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суд находит несостоятельным, так как судом установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ремонтным работам на системе отопления не приступил, в том числе по причине не допуска его управляющей компанией.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности: причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования услуги.
Таким образом, установлено, что ООО «Управляющая организация города Волгограда» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам при указанных обстоятельствах, в результате оказания услуг по управлению многоквартирного дома ненадлежащего качества, поскольку им не была обеспечена надлежащая эксплуатация общего имущества – системы отопления, находящимся в его управлении, что привело к порыву системы отопления и причинение вреда имуществу истца.
Вины истца, а также третьих лиц в наступлении указанного вреда не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленные законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Истец является собственником нежилого помещения, однако доказательств тому, что данное помещение сдается в аренду не имеется и сторонами не представлено. В связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления нежилого помещения, отсутствие умысла ответчика в причинении истцу вреда, характер причиненных истцам нравственных переживаний.
С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцом размере.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации нанесенного ущерба. Требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд находит, что истец имеет право на получение штрафа. Размер штрафа составляет – 167754 руб. 50 (335509 руб. 00 коп.)х50%. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести замену трубопровода отопления диаметром 100мм, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером : 34:34:010051:1022 по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им.Дзержинского, ..., то с учетом уведомления о начале капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и системы отопления, суд полагает возложить данную обязанность на ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
При этом суд учитывает, что данные работы согласно Договору с подрядной организацией должны быть исполнены в ноябре 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, произведена оплата 20000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. не соразмерными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 5877 руб. 54 коп., с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере – 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности и взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - 335509 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., расходы производство досудебной экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 167754 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда свыше – 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 10000 руб. 00 коп. – отказать.
Обязать Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести замену трубопровода отопления диаметром 100 мм, расположенного в нежилом помещении кадастровый №... по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.им.Дзержинского, ....
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета города-герой Волгоград госпошлину в размере – 5877 руб. 54 коп., с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета города-герой Волгоград госпошлину в размере – 6 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова