Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2025 (УИД 38RS0017-01-2025-000544-58) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 455 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 215,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в <адрес>, напротив <адрес> А, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер ***, принадлежащем ФИО1, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль TOYOTA WISH госномер ***. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 покинул место происшествия. Как выяснилось в результате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем, не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA WISH госномер *** причинены механические повреждения: разлом корпуса и пластическая деформация крепления переднего бампера, утрата левой заглушки переднего бампера, разом левого крепления переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза, о которой ответчики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH госномер *** без учета износа запасных частей составила 54 455 руб., с учетом износа 14 094 руб. Помимо этого, за проведение оценки ущерба экспертному учреждению была произведена оплата в размере 6 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Почтовые отправления с вложенной судебной повесткой, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, возвратились в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчиков о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения от ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в <адрес> А водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер *** в нарушение требований п.п. 2,5 и 2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившийся автомобиль TOYOTA WISH госномер ***, принадлежащий ФИО2; оставил, в нарушение ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не сообщил о случившемся в ближайший отдел полиции, не прибыл в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчики, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опровергли, доказательств обратного суду не представили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п.п. 2,5 и 2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство TOYOTA WISH госномер ***.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTA WISH госномер *** ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ-21140 госномер *** является ФИО1, полис ОСАГО отсутствует. Собственником транспортного средства TOYOTA WISH госномер *** является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ФИО4, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО3, который, имея свободный доступ к автомобилю ФИО1 и ключам от него, не имея права управления данным транспортным средством, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21140 госномер В507ВА138RUS, и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21140 госномер *** является ФИО1, управлял названным транспортным средством ФИО3, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21140 госномер *** выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, у суда не имеется.

Таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО3 суд не усматривает.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Импульс» – ФИО5 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «TOYOTA WISH госномер ***, с учетом износа составляет 54 455 руб., без учета износа – 14 094 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH госномер ***, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП составляет 54 455 руб., суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA WISH госномер ***, истец обратился в ООО «Импульс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 6 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк, копии телеграмм для вызова на осмотр автомобиля истцом на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в адрес ответчиков были направлены телеграммы, стоимость которых составила 1 215,02 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом, заявлены требования о взыскании почтовых расходов связанных с направлением ответчикам копий искового заявления, в подтверждении истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1033,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб. (1033,04 руб. + 30 руб. + 355 руб. = 1 418,04 руб.).

Суд учитывает, что направление стороне по делу копии искового заявления было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 455 руб., стоимость проведения технической экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 1 215,02 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 1 418,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 415 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, о взыскании ущерба солидарно – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025