РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 13 декабря 2022 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием представителя ответчика Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_744915 от 26.03.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, право требования данного долга перешло к ООО «<данные изъяты>» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема – передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло к <данные изъяты> 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71074 рубля 01 копейка, из них: 29705 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 25809 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование, 3100 рублей – задолженность по штрафам, 1505 рублей 10 копеек – задолженность по комиссиям и иным платам, 10021 рубль 21 копейка – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на дату обращения с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55514 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_2000_744915 от 26.03.2012 в размере 55514 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 932 рубля 72 копейки.
Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Сергиенко В.В. на иск представлены возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что кредитным договором № S_LN_2000_744915 от 26.03.2012 не предусмотрен график платежей с указанием конкретных сроков платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Однако, частью данного договора является заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты, предназначенной для осуществления расчетных операций в связи с предоставлением по указанному договору кредитных средств. Из данного заявления следует, что срок действия карты был установлен на период с 26.03.2012 г. по 02.2014 г., с осуществлением платежа каждое 1-е число месяца. Установлен минимальный платеж по возврату кредита и уплате процентов – не менее 2000 рублей в месяц. Сопоставление суммы предоставленного кредита и подлежащих уплате по нему процентов с размерами минимальных платежей, которые ФИО1 должен был осуществлять, с учетом количества месяцев до 02.2014 г. – дает основание утверждать, что эти условия, содержащиеся в названном заявлении, являются фактическим графиком платежей по кредиту и процентам. Таким образом, перечисленные условия договора определяют срок действия кредитного договора, который совпадает со сроком действия банковской карты, то есть до 02.2014 г. После этой даты ФИО1 не производил платежей по данному кредитному договору. Таким образом, считает, что трехгодичный срок исковой давности по всем датам платежей истек 02.2017. В связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ООО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо АО «Связной Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика – адвокат Сергиенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Заслушав представителя ответчика Сергиенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу положений, предусмотренных п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» (преобразованное в АО «Связной Банк») с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, установить лимит кредитования в размере 20000 рублей под 48 % годовых (л.д. 8).
Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), а также с информацией о полной стоимости кредита.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл заемщику карточный счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Общих условиях и Тарифах и, тем самым, заключил договор № S_LN_2000_744915.
Ответчику 26.03.2012 в рамках вышеуказанного договора банком была выдана кредитная карта (л.д. 9).
Согласно выписке по счету №, ответчиком в период с 31.03.2012 по 01.08.2013 совершались операции по снятию кредитных средств. Иные операции по счету в указанный период и после 01.08.2013 заемщиком не производились (л.д. 6).
Из выписки по счету также следует, что АО «Связной Банк» ежемесячно до 20.03.2015 формировало минимальные платежи по кредитному договору, сведения об оплате которых по делу отсутствуют. 15.04.2015 кредитором выставлено заемщику требованию о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
20.04.2015между АО «Связной Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, 23.04.2015 подписан акт приема-передачи прав (требований), по условиям которых к ООО «<данные изъяты>» перешли права кредитора, в том числе по заключенному сответчиком кредитному договору № S_LN_2000_744915 от 26.03.2012 (л.д. 21 обор. стор.-25, 41).
В свою очередь ООО «<данные изъяты>» по договору № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, дополнительному соглашению № 1 к договору от 29.12.2016, акту приема – передачи прав требования к нему, соответствующее право требования переуступило <данные изъяты>, которое на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021, перечня должников к нему, передало право требования данного долга истцу (л.д. 25 обор. стор.-28, 29-31, 40).
На дату уступки прав требования по каждому договору задолженность ФИО1 по основному долгу составляет – 29705 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 25809 рублей 85 копеек.
В досудебном порядке ни правопреемникам, ни первоначальному кредитору задолженность ФИО1 не погасил, что явилось основанием для обращения ООО «РСВ» в суд за защитой своего права.
Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, связанные с наличием у ответчика кредитной задолженности по настоящему договору, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что состоявшиесядоговоры уступки прав требований кредитора не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по заявленным ООО «РСВ» исковым требованиям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно первоначальных условий кредитного договора, представленных в материалы дела, обязательства подлежали исполнению ответчиком путем ежемесячного внесения минимального платежа (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше, 15.04.2015 АО «Связной Банк» ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 С-Ф от 20.04.2015 на дату перехода прав требования (23.04.2015) от АО «Связной Банк» к ООО «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу составляет – 29705 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 25809 рублей 85 копеек.
Право требования с ФИО1 задолженности, в указанном размере, перешло в последующем к иным правопреемникам, в том числе и к истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, истекал не позднее 23.04.2018.
Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правопреемник кредитора обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по истечении более двух лет со дня окончания срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 07.11.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данный судебный приказ отменен 19.11.2020 (л.д. 7).
Настоящее исковое заявление направлено в Большеуковский районный суд Омской области еще спустя почти два года после отмены судебного приказа - 25.10.2022.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун