Дело №2-6207/2025 10 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-007281-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.09.2025 № У-25-88908/5010-015,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.09.2025 № У-25-88908/5010-015 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

16.01.2024 от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 31.01.2024 финансовая организация отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА. (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.)

03.04.2024 ФИО1 направила в финансовую организацию отказ СТОА ООО «Рай Авто СПб» принять на ремонт автомобиль.

15.04.2024 САО «ВСК» уведомило о готовности ООО «Рай Авто СПб» принять на ремонт автомобиль.

04.06.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК с требованием организовать ремонт транспортного средства.

26.06.2024 финансовая организация выдала направление для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем финансовым уполномоченным не обоснованно взысканы убытки.

При отсутствии разногласий участников ДТП и оформления извещения на бумажном носителе, право на страховое возмещение ограниченно суммой в 100 000 руб.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «ВСК» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рай Авто СПб», ИП ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

16.01.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

17.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.01.2024 финансовая организация выдала направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб. 00 коп.) на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО3), расположенной по адресу: <...>.

03.04.2024 ФИО1 посредством электронной почты направила в финансовую организацию заявление (претензию) об отказе СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО3) принять транспортное средство в ремонт, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении убытков.

Финансовая организация письмом от 15.04.2024 уведомила о готовности СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО3) произвести восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций от 01.06.2024 № У-24-47620/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.04.2025 по делу № 2-2021/2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, расходов отказано. Решением суда установлено, что ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовалась выданным направлением на ремонт.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

04.06.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) от с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.06.2025 финансовая организация посредством электронной почты выдала направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб. 00 коп.) на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 № У-25-88908/5010-015 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 141000 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 60100 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму 80900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что после получения страховщиком заявления от 04.06.2025 новое направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 11.06.2025, в то время как выдано 26.06.2025, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил по Единой методике без учета износа составляет 60100 руб., рыночная стоимость ремонта – 141000 руб.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, как верно указал финансовый уполномоченный, после получения страховщиком заявления от 04.06.2025 новое направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 11.06.2025, в то время как выдано 26.06.2025, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, страховое возмещение и убытки взысканы финансовым уполномоченным обосновано, поскольку страховщик не выдал повторное направление на ремонт в установленный законом срок.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением финансового уполномоченного не содержат требований о назначении по делу судебной экспертизы, выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного страховщиком не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.09.2025 № У-25-88908/5010-015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025