Решение по делу № 2-1644/2025 от 05.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1644/2025

55RS0005-01-2025-001799-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По инициативе АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С428ОХ 55 без учета износа составляет 335 700 руб., с учетом износа составляет 182 500 руб.

«03» декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182 500 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

«09» января 2025 года истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

«23» января 2025 года АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

«05» февраля 2025 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

«14» марта 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Klan», г.р.з. С428ОХ55.

Согласно акту экспертного исследования № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Klan», г.р.з. С428ОХ55 без учета износа составляет 392 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 371 рубль, страховое возмещение в размере 14 300 рублей; неустойку в размере 210 400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 335 700 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 167 850 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам изложенным, в письменных возражениях. Суду пояснил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимости справочников РСА, не является законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт

По инициативе АО «ГСК «Югория» проведена экспертиза, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 335 700 руб., с учетом износа составляет 182 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182 500 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно акту экспертного исследования № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 392 900 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

п.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 182 500 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков истцом представлен экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 392 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> В.С. по № У-25-15090/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую АО «ГСК «Югория» должно было организовать и оплатить согласно экспертному заключению № составляет 335 700 рублей. Данное заключение стороной истца не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму 182 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 153 200 руб. (335 700-182 500).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 57 200 (392 900 – 335 700) рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения согласно единой методике, т.е. 167 850 рублей (335 700 х 50%).

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 335 700 рублей в размере 402 840 рубля (335 700х1%х120 дней).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за подготовку экспертного заключения № оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с АО «ГСК «Югория» в размере 15 000 рублей.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя суд отмечает следующее.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5, усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1, во всех судах, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя и с целью подачи досудебной претензии в страховые компании и другие организации.

Таким образом, из доверенности не следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц представлять его интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании от приобщения оригинала доверенности к материалам дела отказалась.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 208 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153 200 рублей, убытки в размере 57 200 рублей, штраф в размере 167 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.