в окончательной форме решение суда изготовлено 12.08.2022

Дело № 2 -937/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001122-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Долг –контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМС ФИНАНС» и ФИО1 заключен данный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 руб, на срок до 15.10.2018, под 730 % годовых. 25.10.2019 ООО МКК «СМСФИНАНСФ» по Договору уступки прав требований (цессии) уступило право требования по данному договору микрозайма ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь, уступило ООО «Долг-контроль» права требования 24.05.2021, по данному договору микрозайма. Поскользу Заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность в размере 61 290 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг; 38 080 руб. – проценты по договору; 3 210 руб. – штрафы и пени, которые со ссылками на ст.ст. 309-310,322,382,384,385,811,819 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Определением судьи от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 40-43)

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО3, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4), суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1408/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловской области по заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата –ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из представленных суду доказательств усматривается, что 23.04.2018 ФИО1 посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети "Интернет" совершила регистрацию на сайте ООО МФК "smsfinance.ru». При регистрации были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона. 24.07.2022 ФИО1 направила заявку на получение займа, которая в это же день была одобрена (л.д. 16-17 гражданского дела № 2-1408/2020).

ФИО1 посредством сайта подтвердила, что ознакомлена со всеми индивидуальными условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНСс» предоставило Заёмщику заем в размере 20 000 руб., сроком до 15.10.2018 с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата (л.д. 8-9).

Договор подписан Заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью, что предусмотрено главой 2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС» (л.д. 12-13 гражданского дела 2-1408/2020).

ФИО1 от оформления и получения займа на предложенных ей условиях не отказывалась. Воспользовалась займом, своей подписью приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием суммой займа, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

ООО МФК "СМСФИНАНС" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 20 000 руб. на банковскую карту заемщика (л.д. 14).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п.13 индивидуальных условий договора микрозайма, ФИО1 выразила согласие на передачу кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору (л.д. 9)

По договору № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 01.04.2019 ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило свои права (требования) по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д. 22-24).

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» 24.05.2021 по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД уступило свои права (требования) по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 ООО «Долг-контроль» (л.д.6-8)

Заемщик воспользовался суммой займа, но в установленный договором срок, не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 61 290 руб, в том числе: 20 000 руб.- основной долг, 38 080 руб-задолженность по процентам, 3 210 руб.- сумма неустойки (штрафа (пени) просрочке исполнения займа. Контррасчета Заёмщиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, наличие задолженности не отрицал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера нарушенных ФИО1 обязательств, суммы и сроков задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не является несоразмерной.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора потребительского кредит (займа) № и факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга, процентов и неустойки в размере по данному договору в размере 61 290 руб..

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании суммы долга с ФИО2 - супруга ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что полученные денежные средства ФИО1 по договору потребительского кредит (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на нужды семьи, в судебном заседании данных обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с супругов суммы долга.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038, 70 руб., и судебные расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 290 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг; 38 080 руб. – проценты по договору; 3 210 руб. – штрафы и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле 2-937/2022 в Ирбитском районном суде Свердловской области.