Гражданское дело № 2-2806/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003450-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года по состоянию на 25 июля 2022 года в сумме 880406,70 руб., из них сумма основного долга 597647,82 руб., задолженность по плановым процентам 150423,61 руб., задолженность по пени 5836,94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7396,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16813,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 437125 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 702718,89 руб. на срок по 28 февраля 2024 года с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых на покупку спорного автомобиля. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 702718,89 руб. на срок по 28 февраля 2024 года с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых на приобретение <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> Ежемесячный платеж по кредиту подлежал уплате 30 числа каждого месяца в размере 16 871,77 руб., кроме первого и последнего платежа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

28 февраля 2019 года ФИО1 приобретен спорный автомобиль.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> находится в залоге у Банка, законным владельцем автомобиля является ответчик.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 года составляет в сумме 761304,96 руб., из них сумма основного долга 597 647,82 руб., задолженность по плановым процентам 150 423,61 руб., задолженность по пени 5 836,94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7 396,59 руб., Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен в десять раз.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и соглашению сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, срок нарушения обязательств, добровольное снижение истцом размера пени.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16813,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 25 июля 2022 года в сумме 761 304,96 руб., из которых: сумма основного долга 597 647,82 руб., задолженность по плановым процентам 150 423,61 руб., задолженность по пени 5 836,94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7 396,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 813,50 руб.,

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.