Уголовное дело №

УИД 24RS0№-10

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 04 декабря 2023 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кондрашина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дату и время установить не представилось возможным, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>,, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ранее знакомому Ю.И.Ю.И. какого-либо ценного имущества из <адрес>, расположенной в <адрес> края, путем незаконного проникновения в нее.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что Ю.И. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем ключом, переданным ему ранее для временного хранения, открыл входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес> края, после чего вошел в нее, тем самым незаконно проник в указанную квартиру.

Продолжая свои действия, ФИО1 отыскал в вышеуказанной квартире принадлежащее Ю.И.Ю.И. имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели 32 LD345-ZA, s/n 010RABX6Q061 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7 000 рублей, микроволновую печь марки «LG» модель МС8289 URC, s/n MEZ62272540 стоимостью 5 000 рублей, караоке DVD-плеер марки BBK, s/n DV0927070007170, стоимостью 2 000 рублей, DVD - плеер марки «LG», модель DGK684X, s/n 606SHY0423450 стоимостью 2 500 рублей, акустическую систему 5.1 CH для домашнего кинотеатра марки «BBK» модель MA-970S стоимостью 5 000 рублей, дрель ударную марки «STURM» модель ID2070S s/n OR69-041216D в кейсе стоимостью 2 000 рублей, набор отверток и бит в кейсе стоимостью 1 500 рублей, двухкомфорочную электроплиту модель «ЭПТ2-20/220» стоимостью 200 рублей, которые вынес из указанной квартиры, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.И.Ю.И. своими действиями значительный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления в судебном заседании фактически не признал. Показал суду, что у него имелся ключ от соседней квартиры, которым он открыл дверь квартиры и взял себе вещи. Однако умысла на хищение данных вещей у него не было, так как взял он их себе во временное пользование.

Несмотря на полное непризнание вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается его показаниями, данными им в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о совершении им в апреле 2022 года в вечернее время кражи из <адрес> народов <адрес> края с помощью ключей, которые ему были переданы сотрудниками полиции после смерти жены Ю.И.а Ю.И.. В квартиру в апреле 2022 года в вечернее время он проник с помощью имеющегося у него ключа, где похитил телевизор марки «LG», кейс с отвертками, видео-плеер ВВК, микроволновую печь, акустическую систему, электрическую печь. Похищенное имущество он сначала перенес к себе в комнату 120 <адрес> народов <адрес> края, а затем в квартиру Г. на 9 микрорайон <адрес>. Впоследствии дрель сдал за 1500 рублей в ломбард на 9 микрорайоне <адрес>. Сначала он пояснял, что вещи ему разрешил взять Ю.И.Ю.И., но при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что Ю.И.Ю.И. ему не разрешал брать вещи. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, которое ему не принадлежит. В содеянном раскаивается. Ю.И.Ю.И. не разрешал ему пользоваться своими вещами. (т. 1 л.д.151-154)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба в размере 25 200 рублей он согласен. (т. 1 л.д.160-163, т. 2 л.д. 9-11)

Потерпевший Ю.И.Ю.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что с 21.02.2022г. по начало ноября 2022г. он был на вахте в <адрес>, работал и жил в самом городе, за этот период он в <адрес> не приезжал. Когда он приезжал в <адрес>, то проживал не постоянно, между вахтами, по адресу: <адрес>, где жил около 10 лет со своей супругой В.В., года рождения, с которой у них был официально зарегистрирован брак. В марте 2022 года супруга умерла, он в это время был на вахте в <адрес>, и не знал о её смерти, ему никто не сообщил об этом. Он звонил супруге, но не мог до неё дозвониться длительное время, а приехать в <адрес> он не мог, так как у него не было денег на дорогу, и он не мог оставить объект по работе, иначе мог бы потерять работу. Родственников в <адрес> у него и у С. нет. О её смерти он узнал в начале ноября 2022 года, перед тем как вернуться в <адрес> из <адрес>, ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил об этом, но он не помнит, кто именно. Примерно 05.11.2022г., около 18.00 часов он приехал по адресу на <адрес> народов, где они раньше проживали с супругой, входную дверь он открыл своим ключом, замок был исправен, дверь он свободно открыл. Когда он зашел, то увидел, что в квартире был беспорядок, вещи перевернуты, разбросаны. Он стал осматривать квартиру и обратил внимание, что в квартире отсутствует:

- жидкокристаллический телевизор марки «LC» модель 32 LD 345-ZA, s/n 010RABX6Q061, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления, особых примет на нем нет, он был в исправном состоянии, он покупал телевизор на свои деньги в 2011 году за 16577 рублей, сейчас оценивает его с учетом эксплуатации 7000 рублей;

- акустическая система 5.1 CH для домашнего кинотеатра марки «BBK» модель MA-970S, состоящая из буфера с динамиком 5 колонок (три колонки с двумя динамиками в каждой и две колонки маленькие с одним динамиком каждая), корпус которых сделан под дерево темно-коричневого цвета, в комплекте с пультом управления, из особых примет: на одной из колонок отсутствовала сетка на верхнем динамике меньшего размеров, повреждений не было, система работала исправно, покупал он её за свои деньги в 2013 году за 5130 рублей, сейчас оценивает с учетом эксплуатации 5000 рублей. В 2013 году он отдавал систему в ремонт, так как была поломка - неисправность звука, но систему отремонтировали, пока она была на гарантии;

- караоке DVD-плеер марки BBK, модель не помнит, s/n DV0927070007170, размерами примерно 40*25 см. в корпусе прямоугольной формы серебристого светлого цвета, особых примет на нем нет, он был в исправном состоянии, покупал он его за свои деньги в 2013 году за 5000 рублей, сейчас оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей;

- DVD-плеер марки «LG», модель DGK684X, s/n 606SHY0423450, в корпусе прямоугольной формы серебристого цвета, особых примет на нем нет, он был в исправном состоянии, покупал он его за свои деньги в 2014 году за 6000 рублей, сейчас оценивает с учетом эксплуатации в 2500 рублей;

- микроволновая печь марки «LG» модель МС8289 URC, s/n MEZ62272540 в корпусе серебристого цвета, размерами 60*40 см., особых примет на ней нет, она была в исправном состоянии, он её приобретал за свои деньги в 2016 году за 16000 рублей, сейчас с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей;

- кейс пластиковый черного цвета с набором отверток и бит в количестве больше 15 шт. разного размера, какой фирмы не знает, до кражи в кейсе двух отверток не было, всё остальное было на месте, особых примет на кейсе и содержимом нет, он покупал кейс с инструментами за свои деньги в 2016 году за 7000 рублей, с учетом эксплуатации сейчас оценивает его в 1500 рублей;

- дрель ударная марки «STURM» модель ID2070S s/n OR69-041216D в кейсе, внутри которого лежали документы на данное имущество. Кейс и документы для него материальной ценности не представляют. Согласно справки о стоимости дрель оценена в 2 000 рублей. С данной суммой он полностью согласен.

Брак со С. у них был заключен в 2002 году, за время совместного проживания они приобретали различное имущество в квартиру, но в основном крупные покупки совершал он, на свои личные сбережения, и учитывая, что сейчас супруги нет, он считает, что потерпевший в данном случае он один. Он никому не разрешал брать свое имущество. Ключ от квартиры он никому не давал, и не разрешал в неё входить. Своим имуществом он также никому не разрешал распоряжаться и не давал его никому в пользование, думает, что супруга также не разрешила бы никому брать имущество, и не дала бы кому-либо ключ от квартиры. Он лично не просил соседей присматривать за квартирой, просила ли его супруга об это кого-либо, ему неизвестно. В полицию он сразу не обратился, так как думал, что сам сможет узнать, где находится его имущество, или ему его вернут, но имущество никто не вернул, в связи с чем, он решил обратиться в полицию.

Затем в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили в квартире у соседки – П. принадлежащую ему электроплитку на 2 конфорки, коричневого цвета, и спросили у него, не его ли это имущество, показав плиту, и он узнал по внешним признакам, что эта плита из его квартиры. Сразу когда обнаружил хищение, он не обратил внимания, что в его квартире отсутствует электроплита модели «ЭПТ2-20/220», но потом вспомнил. Он покупал её около 10 лет назад, за какую сумму не помнит, сейчас оценивает её с учетом эксплуатации в 200 рублей, она была уже не новой, но в исправном рабочем состоянии. Каким образом электроплитка оказалась дома у П., он не знает.

Последний раз он видел перечисленное им имущество у себя в <адрес>.02.2022г., и обнаружил его отсутствие около 18.00 часов 05.11.2022г. Впоследствии от следователя ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который ранее проживал в кв. <адрес> края и был бывшим супругом Н.С.. С ФИО1 он знаком, однако дружеских отношений с ним не поддерживал, иногда могли вместе распить спиртные напитки, когда он был не на вахте. Распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он ему никогда не разрешал. Также в свое отсутствие ФИО1 он не разрешал заходить в квартиру. Допускает, что ФИО1 по каким-то личным делам мог заходить к В.В., однако, в их отсутствие доступ был запрещен. Когда он приехал домой и узнал о смерти В.В., то ключи от квартиры ему никто не передавал. Материальной ценности ключи для него не представляют.

В настоящее время ему возвращена большая часть имущества, а именно микроволновая печь «LG», жидкокристаллический телевизор «LG» с пультом, караоке DVD-плеер «BBK», DVD-плеер «LG», набор отверток и бит в кейсе, электроплита, претензий не имеет. Акустическая система и дрель ударная ему не возвращены. Следователем ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества составляет 25 200 рублей, с данной суммой он полностью согласен. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 25 200 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает. Желает заявить исковые требования на сумму 7 000 рублей, и взыскать ее с ФИО1 Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, примиряться с ним не желает.(т. 1 л.д.48-51; 54-55; 56-58)

Свидетель Н.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что летом 2022 года ее брат приехал жить к ней домой по адресу: <адрес>, ул., и увидел у нее в квартире имущество, которое ранее не видел, а именно: электрическую плитку двухкомфорочную, две колонки, сабвуфер. Он спросил у нее, откуда данное имущество. Кто именно принес в ее квартиру имущество Ю.И.а Ю.И. она, не знала. В период хищения она в течение 2-х недель распивала спиртное в другом общежитии, домой не приходила, ее сожитель ФИО1 жил один. Но когда она увидела дома посторонние вещи и поняла, что они принадлежат соседу Ю., так как ранее видела их у него квартире, когда ходила в гости к его жене - тёте Вале, то спросила у ФИО1, откуда у них вещи соседа д. Юры, на что тот ей ответил, что ему они уже не нужны. Поэтому она с его слов поняла, что он их взял в квартире соседа. Но когда именно и каким образом, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и с ее разрешения сделали осмотр ее квартиры и изъяли электрическую плитку. В этот момент ей стало известно, что данная плитка принадлежит соседу Ю.. (т. 1 л.д.78-80, 81-82);

Свидетель Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что когда летом 2022 года он приехал жить к сестре Наталье по адресу: <адрес>, ул., то увидел у нее имущество, которое ранее не видел, а именно: электрическую плитку двухкомфорочную, две колонки, сабвуфер. Откуда они появились в квартире сестры, он не знает. А через некоторое время еще сожитель его сестры ФИО1 принес телевизор жидкокристаллический, микроволновую печь, кейс с набором отверток, что еще не знает. Данное имущество со слов ФИО1 он принес из квартиры соседа Ю.. (т. 1 л.д.84, 85-86)

Свидетель С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть брат – Д.С. и сестра – Н.с. 2022 году сестра с братом проживали по адресу: <адрес>, ул. 0. Сестра Наталья в течение 3-х лет проживала с ФИО1. Дмитрий ему говорил, что когда он (Дмитрий) пришел жить в квартиру сестры, то имущество дяди ФИО2 а уже в квартире было. Когда он () забирал брата () из квартиры сестры (), то обратил внимание на находящиеся в квартире колонки темно-коричневого цвета от домашнего кинотеатра, которые раньше он видел у соседа дяди ФИО2 а. (т. 1 л.д.89-90)

Свидетель А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они сожительствовали по адресу: <адрес>,. В период времени с июля по август 2022 года ФИО1 перевозил свои вещи с <адрес>, д. (квартиру она не помнит), также он перевез электротехнику, а именно: телевизор жидкокристаллический марки «LG 32LD 345» в корпусе черного цвета с пультом управления; два DVD-плеера, один был в корпусе серебристого цвета, а второй был в корпусе коричневого цвета; микроволновую печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета; кейс пластиковый черного цвета с набором отверток и бит в количестве 15 шт. разного размера, который в дальнейшем сдал в ломбард, который находится на 9 микрорайоне, за сколько он сдал ей не известно, на полученные денежные средства В. покупал домой продукты, сдал он кейс, так как у нее задерживали зарплату. Также когда В. привозил электротехнику, то она у него спросила, откуда у него эта техника, на что он ей пояснил, что это его. Впоследствии электротехника, а именно: телевизор жидкокристаллический марки «LG 32LD 345» в корпусе черного цвета с пультом управления; два DVD-плеера, один был в корпусе серебристого цвета, а второй был в корпусе коричневого цвета; микроволновая печь марки «LG»в корпусе серебристого цвета; кейс пластиковый черного цвета с набором отверток и бит в количестве 15 шт. разного размера, были выданы ею в ходе обыска сотрудникам полиции добровольно. (т. 1 л.д.94-95)

Свидетель Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве МО МВД России «Ачинский». Поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины. По прибытии по вышеуказанному адресу им был осмотрен труп женщины, которой, согласно паспортных данных, являлась В.В... Признаки криминальной смерти отсутствовали. После сбора материала он закрыл входную дверь ключом, который впоследствии передал мужчине, проживающему в <адрес> народов <адрес> края и попросил передать его хозяевам квартиры. От следователя ему стало известно, что данный мужчина - ФИО1 При передаче ключей, ФИО1 ему пояснил, что муж - Ю.И. находится на вахте. Он передал ФИО1 ключи, так как тот заверил его, что обязательно передаст их Ю.И.. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту хищения имущества обратился Ю.И.Ю.И. и в совершении хищения имущества подозревается ФИО1 (т. 1 л.д.123-125)

Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает в должности товароведа–оценщика в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, у которого была дрель, которая была принята по его паспорту на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дрель была реализована, кому именно, не известно. (т. 1 л.д.130-131)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в период проведения предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.И.ым Ю.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший Ю.И.Ю.И. пояснил, что он никому не разрешал брать и пользоваться своими вещами, а подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, подтвердил показания потерпевшего о том, что потерпевший ему действительно не разрешал брать его вещи и пользоваться ими, а иные показания в этой части он ранее давал, чтобы избежать ответственности (т. 1 л.д.127--129);

- заявлением Ю.И.а Ю.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности соседа, проживающего по адресу: <адрес> народов, <адрес>, который совершил кражу его имущества (т. 1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> народов <адрес> края, с участием потерпевшего Ю.И.а Ю.И., в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном акустической системы 5.1 СН для домашнего кинотеатра марки «BBK» модель MA-970S; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном к караоке DVD-плееру марки BBK; гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор марки «LG» (т. 1 л.д.33-36, 37);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> края, с участием свидетеля Н.С., в ходе которого была изъята электроплита модель «ЭПТ2-20/220» (т. 1 л.д.38-39;40-41);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого были изъяты: жидкокристаллический телевизор марки «LC» модель 32 LD 345-ZA, s/n 010RABX6Q061, с пультом; караоке DVD-плеер марки BBK, s/n DV0927070007170; DVD-плеер марки «LG», модель DGK684X, s/n 606SHY0423450; микроволновая печь марки «LG» модель МС8289 URC, s/n MEZ62272540, в корпусе серебристого цвета; кейс пластиковый с набором отверток и бит (т. 1 л.д.100)

- протоколом осмотра предметов: жидкокристаллического телевизора марки «LC» модель 32 LD 345-ZA, s/n 010RABX6Q061, с пультом; караоке DVD-плеера марки BBK, s/n DV0927070007170; DVD-плеера марки «LG», модель DGK684X, s/n 606SHY0423450; микроволновой печи марки «LG» модель МС8289 URC, s/n MEZ62272540, в корпусе серебристого цвета; кейса пластикового с набором отверток и бит; электроплиты модели «ЭПТ2-20/220»; руководства по эксплуатации с гарантийным талоном акустической системы 5.1 СН для домашнего кинотеатра марки «BBK» модели MA-970S; руководства по эксплуатации с гарантийным талоном к караоке DVD-плееру марки BBK; гарантийного талона на жидкокристаллический телевизор марки «LG» (т. 1 л.д.103-105, 106-111); осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего, возвращены потерпевшему Ю.И.Ю.И. (т. 1 л.д. 112-113; 115-116; 117)

- ответом на запрос из ломбарда ООО «Бит-Имидж» - согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Карат» по адресу: <адрес>, микрорайон 9, <адрес>, помещение 121 была принята дрель ударная «STURM» модель ID2070S s/n OR69-041216D в кейсе от гражданина ФИО1., паспорт 2505, зарегистрированного по адресу: <адрес>,. Залоговый билет № серии В на сумму 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дрель ударная была реализована (т. 1 л.д.118); ответ на запрос был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 119-120; 121)

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в период проведения предварительного расследования, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, так как он взял его вещи себе во временное пользование, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Об умысле на хищение свидетельствует то, что ФИО1 проник в квартиру Ю.И.а Ю.И. незаконно, тайно, без ведома потерпевшего, во время его длительного отсутствия, после похищения имущества длительное время удерживал его, часть похищенного имущества сдал в ломбард (дрель ударную), часть перевез к А.А., а часть (акустическую систему) оставил по месту своего прежнего проживания, в квартире Н.С..

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, что ключ от квартиры Ю.И.а Ю.И. находился у ФИО1 законно (был получен от сотрудника полиции), в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», суд не принимает по следующим основаниям.

Как установлено судом, ключ от квартиры Ю.И.а Ю.И. хранился у ФИО1 по просьбе сотрудника полиции ФИО4 не для проникновения в квартиру потерпевшего, а для передачи ему (потерпевшему) после возвращения из командировки. Потерпевший Ю.И.Ю.И. разрешения на проникновение в его квартиру в его отсутствие, никому, в том числе ФИО1, не давал. ФИО1 незаконно проник в квартиру Ю.И.а Ю.И., воспользовавшись находящимся у него на временном хранении ключом, с целью хищения имущества Ю.И.а Ю.И..

При таких данных, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов,. (т. 1 л.д.251-252)

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в период проведения предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам какую-либо информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления, не известную правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.

Определяя вид и размер основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, - удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания, суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В период проведения предварительного расследования потерпевшим Ю.И.ым Ю.И. был заявлен иск в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 59) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевший Ю.И.Ю.И. свои исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск Ю.И.а Ю.И. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвокатов, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ю.И.а Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.И.материальный ущерб в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов