Изготовлено 15.09.2023
Судья Воробьева В.В. Дело № 33-5043/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000479-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 318 095,92 руб., штрафа, почтовых расходов – 389,60 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) <данные изъяты>. 19 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с места парковки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем 21 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 115 200 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей). 24 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 14 031 руб. Однако указанного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению ФИО2 № № от 06 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по Единой методике без учета износа в размере 206 000 руб., с учетом износа – 119 500 руб., с учетом среднерыночных цен заменяемых запасных частей с учетом износа – 278 600 руб., без учета износа – 520 200 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 86553,79 руб.
24 августа 2022 года АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 86553,79 руб.
Требование истца от 21 декабря 2022 года о доплате страхового возмещения (компенсации убытков) в размере 318 095 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрение соответствующего обращения ФИО3 прекращено в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в указанном обращении.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 пя Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы АО «СОГАЗ» о невозможности поставки дверей правых для осуществления ремонта автомобиля истца, необходимости увеличения сроков поставки деталей, проведения ремонта, истцом не опровергнуты. АО «СОГАЗ» действовал разумно и добросовестно, по объективным причинам не мог организовать проведение восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, поэтому с учетом содержания заявления истца и приложения к нему, возможности приобретения комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) был вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Положения Закона ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
21 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом, истец не согласился с возможностью увеличения сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
23 марта 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № №. По инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от 24 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 201 753 руб. 79 коп., с учетом износа – 115 200 руб.
31 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца ответчик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, электронным письмом ООО «<данные изъяты>» уведомила об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью поставки дверей правых транспортного средства.
25 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 115 200 руб. на основании платежного поручения № №.
23 мая 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
24 мая 2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 031 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% в размере 2097 руб. платежными поручениями №№ №, №.
10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 90 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 3 000 руб., ссылаясь на заключение ФИО2 от 06 июня 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 206 000 руб., с учетом износа – 119 500 руб.
По инициативе страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 753 руб. 79 коп., с учетом износа – 115 200 руб.
Письмом от 16 июня 2022 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
20 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 86 553 руб. 79 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 августа 2022 года № № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86 553 руб. 79 коп.
25 января 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 095 руб. 92 коп., рассчитанной по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части и без учета износа.
В принятии указанного обращения истца финансовый уполномоченный отказал письмом от 25 января 2023 года со ссылкой на то, что 16 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право без согласия истца произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, ввиду невозможности поставки дверей правых для осуществления ремонта автомобиля истца, необходимости увеличения сроков поставки деталей, проведения ремонта, а также о том, что ни одна из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств со стороны АО «СОГАЗ» не представлено.
Из дела видно, что истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался. Ответчик, в свою очередь, не предлагал истцу выполнить ремонт автомобиля на иной СТОА, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Выданное ответчиком истцу направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения, в связи с чем невыполнение указанного ремонта со ссылкой на ответчик возможности проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации проведения ремонта.
Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» отказалось от проведения восстановительного ремонта, соответственно, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение ФИО2 от 06 июня 2022 года № №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой Методики ЦБ РФ, а также с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 520 200 руб.
Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы заключения убедительно мотивированы, основаны на результатах осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены актом осмотра от 01 июня 2022 года, фототаблицей, ответчиком не опровергнуты. Со стороны АО «СОГАЗ» не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, а также свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
С учетом установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 198 246 руб. 21 коп. на основании расчета: 400 000 руб. – 115 200 руб. – 86 553 руб. 79 коп.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений относительно их применения, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, представляющих собой разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Принимая во внимание, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, выплачено страховщиком в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от суммы убытков (сверх суммы страхового возмещения), не имеется.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 60 коп. подтверждены документально кассовыми чеками (л.д. 5-8), распиской (л.д. 34).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 389 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы, включая составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину в размере 5 164 руб. 92 коп. на основании расчета: (198 246 руб. 21 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 198 246 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 389 руб. 60 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 164 руб. 92 коп.
Председательствующий
Судьи