Решение по делу № 2-479/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 479/2023 по иску Некоммерческой Микрокредитной Компании «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Некоммерческая Микрокредитная Компания «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства» (далее - НМК «СФПП») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между НМК «СФПП» (займодавец) и ООО «Фронтаж» (заемщик) заключен договор микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 (далее - договор микрозайма, договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.4, 3.1) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 5000000 рублей под 10% годовых сроком до 22.01.2024 путем перечисления средств на его расчетный счет, цель получения микрозайма: на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму предоставленного микрозайма и уплатить процент за пользование микрозаймом, определенных договором в соответствии с графиком. Возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. Начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайм, предоставленный по договору, обеспечивается:

- залогом 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44 м2, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая Е.О. Залоговая стоимость предмета оценивается в 2000000 рублей;

- залогом - 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44,1 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О. Залоговая стоимость предмета оценивается в 2000000 рублей;

- залогом - 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 33,1 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О. Залоговая стоимость предмета оценивается в 1000000 рублей;

- поручительством физического лица ФИО1;

- поручительством физического лица ФИО2

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, в том числе нарушении графика платежей, заемщику выставляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пени) могут быть начислены заимодавцем в течение договора или в конце срока договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику ООО «Фронтаж» были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб., однако заемщик обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма истец вправе начислить пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.04.2023 заемщиком погашена задолженность в размере 1640014,30 руб. - основной долг, 82500 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

С учетом снижения штрафных санкций, задолженность составляет 3548723,83 руб., в том числе: 3359985,70 руб. - основной долг; 127034,13 руб. - проценты; 61704 руб. - неустойка.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора, заключенного между НМК «СФПП», заемщиком ООО «Фронтаж», поручителем ФИО2 и поручителем ФИО1, займодавец имеет право: в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору взыскать соответствующую сумму с поручителя; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком и/или залогодателем. Займодавец вправе требовать исполнения по договору по своему выбору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по микрозайму. Займодавец вправе требовать исполнения по договору по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 в сумме 3548723,83 руб., в том числе: 3359985,70 руб. - основной долг; 127034,13 руб. - проценты; 61704 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца НМК «СФПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «Фронтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НМК «СФПП» (займодавец) и ООО «Фронтаж» (заемщик) заключен договор микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 (далее - договор микрозайма, договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.4, 3.1) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 5000000 рублей под 10% годовых сроком до 22 января 2024 г. путем перечисления средств на его расчетный счет в Байкальский Банк Сбербанка России, цель получения микрозайма: на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму предоставленного микрозайма и уплатить процент за пользование микрозаймом, определенных договором в соответствии с графиком (Приложение 1 к Договору микрозайма). Возврат микрозайма и уплата процентов заемщиком производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. Начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем фактического поступления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайм, предоставленный по договору, обеспечивается:

- залогом 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О., залоговая стоимость предмета оценивается в 2000000 рублей. Оценка произведена по согласованию сторон;

- поручительством физического лица ФИО1;

- поручительством физического лица ФИО2

16.08.2021 между истцом и заемщиком ООО «Фронтаж» заключено дополнительное соглашение к Договору микрозайма 02/02/21 от 16.08.2021 о замене залогового обеспечения с

- 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О.;

- 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 44,1 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О.;

- 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного панельного дома площадью 33,1 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Е.О.

на

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее С.А.

09.12.2021 по соглашению сторон прекращено ограничение прав на указанный объект недвижимости.

Факт предоставления истцом заемщику микрозайма на общую сумму 5000000 руб. в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2021 № 23 на сумму 2300000 руб., от 16.02.2021 № 27 на сумму 400000 руб., от 24.02.2021 № 29 на сумму 900000 руб., расходными кассовыми ордерами от 08.02.2021 № 2 на сумму 1000000 руб., от 09.02.2021 № 3 на сумму 400000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 127034 руб., также в связи с просрочкой возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 318630 руб.

Заемщиком исполнялись обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец 15.08.2022 потребовал досрочно вернуть кредит, направив заемщику претензионное письмо исх. № 36 от 12.08.2022, которое было получено и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу №А19-19938/2022 по иску НМК «СФПП» к ООО «Фронтаж» о взыскании задолженности, которые обязательны для суда и не подлежат доказыванию сторонами.

Ответчиками размер задолженности не оспорен и не погашен, в связи с чем, исковые требования в части основного долга 3359985,70 руб. и процентов 127034,13 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, суммы неустойки по кредитному договору рассчитаны истцом за период с 08.03.2021 по 08.09.2022 в размере 318630 руб., то есть в период действия моратория. Период взыскания неустойки с 08.04.2022 по 08.09.2022, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 241500 руб. подлежит исключению.

Суд учитывает данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки, размер неустойки с учетом исключенного периода составляет 77130 руб. (318630 - 241500).

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил пени до 61704 руб.

С учетом снижения истцом пени, задолженность ответчиков по договору составляет 3548723,83 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен. Суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заемщик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

Оценивая исследованные в судебном заседании договор микрозайма, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем; отвечать безусловно безотзывно за ненадлежащее исполнение перед займодавцем в полном объеме заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 3.3).

Займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору взыскать соответствующую сумму с поручителя (пункт 3.6).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед займодавцем по договору поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком и/или залогодателем. Займодавец вправе требовать исполнения по договору по своему выбору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по микрозайму (без необходимости предварительного направления какого-либо требования поручителю или заемщику). Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 3.7).

Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы неустойки по кредитному договору.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 в сумме 3548723,83 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 3359985,70 руб., суммы задолженности по процентам 127034,13 руб., суммы задолженности по пени (неустойка) 61704 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили.

Доводы ответчика ФИО1, с которым заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 заемщика ООО «Фронтаж», о прекращении поручительства ввиду изменений условий договора микрозайма, влекущих увеличение ответственности поручителя, в частности в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.08.2021 о замене залогового обеспечения и соглашения сторон от 09.12.2021 о прекращении прав на объект недвижимости, чем было указано первоначально в договоре микрозайма, судом отклоняются.

Дополнительными соглашениями от 16.08.2021 и от 09.12.2012, которыми внесены вышеуказанные изменения в договор микрозайма, не повлекли увеличение ответственности ФИО1, так как существенные условия договора микрозайма: сумма займа, срок его возврата и процентная ставка, а также целевое назначение - пополнение оборотных средств, не изменились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

Указание ФИО1 на то, что договор поручительства им был заключен ввиду наличия обеспечения по договору микрозайма, за счет которого будет осуществлено возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку заключение договора микрозайма и договора поручительства не поставлены во взаимосвязь с заключением договора залога.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том, от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены, в том числе, в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного с ФИО1 договора поручительства не предусмотрено отменительное условие в случае замены залогового обеспечения и прекращения залога (ипотеки).

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления следует, что НМК «СФПП» заявлено требование имущественного характера на сумму 3548723,83 рублей. Следовательно, при подаче иска НМК «СФПП» должно было уплатить государственную пошлину в размере 25943,61 рублей.

При подаче иска НМК «СФПП» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 71 от 24.05.2023 в сумме 6000 руб.

НМК «СФПП» не доплачивало размер государственной пошлины в сумме 19943,61 руб.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 25943,61 руб. в солидарном порядке возмещают ФИО1, ФИО2 исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, при этом расходы по госпошлине в размере 6000 руб. ответчики возмещают НМК «СФПП», а 19943,61 руб. уплачиваются в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Некоммерческой Микрокредитной Компании «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой Микрокредитной Компании «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № 02/02/21 от 08.02.2021 в размере 3548723,83 руб., в том числе: 3359985,70 руб. - основной долг; 127034,13 руб. - проценты; 61704 руб. - неустойка,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой Микрокредитной Компании «Саянский Фонд Поддержки Предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход соответствующего бюджета 19943,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с 21.09.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023.