Дело № 2а-3608/2023
36RS0003-01-2023-004833-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 14 ноября 2023 г.
Левобережный районный суд г. Воронежавсоставепредседательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретареКоробейниковойВ.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, ФИО2, ИНН <данные изъяты> является плательщиком транспортного налога. В период с 07.09.2017 г. по 26.12.2019 г. ему на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак М426МО51.ФИО2 в 2017 – 2019 годах являлся плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика ФИО1инспекция направила требованиеот 09.02.2021 г. № 7156 об оплате в срок до 06.04.2021 г. задолженности по транспортному налогуза 2017 год в сумме 1 000 руб. и пени в сумме 9 руб. 78 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 001 руб. и пени в сумме 29 руб. 33 коп.,по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7501 руб. и пени в сумме 73 руб. 32 коп. После направления требования и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности в инспекцию не поступало, в связи с чем просят взыскать с ФИО1задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 000 руб. и пени в сумме 9 руб. 78 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 001 руб. и пени в сумме 29 руб. 33 коп., по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 501 руб. и пени в сумме 73 руб. 32 коп., а всего 11 614 руб. 43 коп. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области ходатайствовала о восстановлении срока для подачи данного иска (л. <...>).
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1,
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Согласно подп. 9, 14 п. 1 ст. 31Налогового кодекса РФналоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 44Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 57 Конституции РФ и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.
Как указал административный истец, в 2017-2019 году ответчик ФИО1 являлся собственником имущества, поименованного в иске (л.д.10).
В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае несвоевременной уплаты налога на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисляются пени. Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФдля физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФтребование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.
Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3).
В связи с неоплатой транспортного налога в установленный срок инспекция направила требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 000 руб. и пени в сумме 9 руб. 78 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 001 руб. и пени в сумме 29 руб. 33 коп., по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 501 руб. и пени в сумме 73 руб. 32 коп.(л.д. 8).
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункты 3, 4).
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
После направления требования и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки.
31.03.2023мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13).
Исходя из положений абз. 2 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетомустановленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №срока оплаты, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженностидо ДД.ММ.ГГГГ Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д. 8). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию налоговых органов.
По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 60 постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 г. № 57 при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И. Наумова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 г.