Дело № 2-327/2025
УИД 25RS0002-01-2024-004420-10
мотивированное решение составлено 29.08.2025
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фар ИСТ ЛОГИСТИК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 07.12.2023 г. в 17 ч 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SITRAK <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным был признан водитель автомобиля SITRAK <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На месте ДТП 07.12.2023 г было составлено извещение о ДТП - европротокол. Водитель автомобиля SITRAK <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> признал свою вину. Обстоятельства ДТП от 07.12.2023 г. никем из участников не были оспорены в административном и/или судебном порядке. В результате ДТП, автомобиль HONDA CR-V государственный номер <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников автомобилей, как истца, так и ответчика, на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Лимит выплаты по ОСАГО — 400 000 (четыреста тысяч) рублей, действует при условии, что обстоятельства ДТП зафиксированы через Мобильное Приложение (или систему — ГЛОНАСС), разногласий у участников ДТП по обстоятельствам ДТП нет, участниками ДТП оформлено Извещение о ДТП. Так как ДТП от 07.12.2023 г не зафиксировано в мобильном приложении, то лимит страховой выплаты по ОСАГО при составлении извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 100 000 рублей. Далее истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ИВУ). Случай признан страховым, в феврале 2024 г был составлен акт о страховом случае и 13.02.2024 г выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Со стороны истца было обращение в экспертную организацию ИП ФИО5 (ОГРНИП <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 27.02.2024 г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 700 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составила 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей, а стоимость годных деталей к дальнейшей реализации составила 69 590 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, размер ущерба, который должен выплатить ответчик с учетом оплаты страхового возмещения, составляет (501 000 - 69 590 -100 000 ) = 331 410 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес затраты в размере: 8 000 руб. на производство независимой экспертизы. 20.03.2024 г по почте ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик не получил претензию по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении г. Владивостока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумму причиненного ущерба в размере: 331 410 руб., возмещения затрат, понесенных при оценке ущерба в размере 8 000 руб. Почтовые расходы за отправку претензии составили 112 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере: 6514 руб.
Истец и его представитель, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 07.12.2023 г. в 17 ч 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SITRAK <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4.
Виновным был признан водитель автомобиля SITRAK С7Н ZZ4186V391 НЕ государственный номер <данные изъяты>
На месте ДТП 07.12.2023 г было составлено извещение о ДТП - европротокол.
Водитель автомобиля SITRAK <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> признал свою вину.
Обстоятельства ДТП от 07.12.2023 г. никем из участников не были оспорены в административном и/или судебном порядке.
В результате ДТП, автомобиль HONDA CR-V государственный номер <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственников автомобилей, как истца, так и ответчика, на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».
Лимит выплаты по ОСАГО — 400 000 (четыреста тысяч) рублей, действует при условии, что обстоятельства ДТП зафиксированы через Мобильное Приложение (или систему — ГЛОНАСС), разногласий у участников ДТП по обстоятельствам ДТП нет, участниками ДТП оформлено Извещение о ДТП.
Так как ДТП от 07.12.2023 г не зафиксировано в мобильном приложении, то лимит страховой выплаты по ОСАГО при составлении извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 100 000 рублей.
Истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ИВУ).
Случай признан страховым, в феврале 2024 г был составлен акт о страховом случае и 13.02.2024 г выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Со стороны истца было обращение в экспертную организацию ИП ФИО5 (ОГРНИП <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения № 83/2024 от 27.02.2024 г стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 700 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей.
В обоснование требований истец указывает, что в связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составила 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей, а стоимость годных деталей к дальнейшей реализации составила 69 590 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, размер ущерба, который должен выплатить ответчик с учетом оплаты страхового возмещения, составляет (501 000 - 69 590 -100 000 ) = 331 410 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес затраты в размере: 8 000 руб. на производство независимой экспертизы.
20.03.2024 г по почте ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Ответчик не получил претензию по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении г. Владивостока.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №376/25 от 04.08.2025 ООО «Компания Эксперт Плюс» размер ущерба, причинённого транспортному средству HONDA CR-V государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 260 604,18 руб., с учетом износа 71 900 руб.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 604,18 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 78,63%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 руб. за оплату почтовой квитанции, 6290,4 руб. расходы на экспертизу
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121,9 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Фар ИСТ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Фар ИСТ ЛОГИСТИК» (<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 260 604,18 рублей, расходы за оплату почтовой квитанции за отправку претензии в размере 88 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 6290,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121,9 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова