Дело № 2-3061/2022

78RS0XXX-55

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 322 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5 690 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 10 039 руб., из них 3 639 руб. государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 400 руб.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, ... по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер XXX, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО 508, государственный регистрационный номер XXX; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением 18XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX; ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда третьим лицам (ОСАГО) была застрахована в СПАО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX, срок действия XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX; страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 168 942 руб. 09 коп. с учетом износа, рассчитанного по единой методике; согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный номер XXX составляет 290 891 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО11, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредствам телеграммы, получение судебного извещения по месту регистрации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела (л.д.101).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак XXX с XX.XX.XXXX является ФИО2, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Собственником автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX до XX.XX.XXXX являлся ФИО1, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из представленного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что автомобилю ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению XXX от XX.XX.XXXX, ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак XXX XX.XX.XXXX в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО7, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения:

1. HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак XXX, собственник: ФИО6, водитель: ФИО7, повреждения: задний бампер, задняя юбка, задние парктроники.

2. VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак XXX собственник: ФИО2, водитель: ФИО2, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения.

3. ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX собственник: ФИО1, водитель: ФИО1, повреждения: оба бампера, решетка радиатора, задняя юбка, задние парктроники, левый задний фонарь, левый задний локер, глушитель, капот, крышка багажника, накладка крышки багажника, левый задний брызговик.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда третьим лицам (ОСАГО) была застрахована в СПАО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX, срок действия XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, страховой компанией истцу была произведена выплата с учетом износа в размере 168 942 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета истца (л.д.46-47).

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX, подготовленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX по состоянию на дату оценки составляет 290 891 руб. 78 коп.; стоимость с учетом износа деталей составляет 162 228 руб. 59 коп. (л.д.48-73).

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Агентство» для подготовки рецензии на заключение ИП ФИО8 XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно рецензии ООО «Эксперт-Агентство» XXXР от XX.XX.XXXX в экспертном заключении XXX от XX.XX.XXXX, выполненном ИП ФИО8, имеются нарушения требований Приложения 1: Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от XX.XX.XXXX; «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет: 181 600 руб., с учетом износа 104 200 руб. (л.д.117-123).

По ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак XXX, на день ДТП XX.XX.XXXX без учета эксплуатационного износа составляет 274 265 руб., с учетом эксплуатационного износа 150 486 руб. (л.д.135-166).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Согласно представленному ответу АО «Альфа-Страхование» подтвердило акцепт САО «ВСК» по заявке для урегулирования страхового случая от XX.XX.XXXX, а также подтвердило действительность полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба –105 322 руб. 91 коп. (274 265-168 942,09).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 039 руб., из них 3 639 руб. государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6 400 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор XXX от XX.XX.XXXX на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 508, государственный регистрационный номер XXX в соответствии с п.5 данного договора стоимость услуг составила 4 500 руб. (л.д.74-76).

Стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой ФИО1 оплачено за изготовление заключения ИП ФИО8 XXX руб. (л.д.77).

Истец в материалы дела представил нотариальную доверенность ...9 от XX.XX.XXXX, выданную ФИО1 ФИО11, ФИО9, ФИО10 на представление его интересов и ведения гражданского дела о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., истцом произведена оплата за оформление нотариальной доверенности ...9 от XX.XX.XXXX в размере 1 900 руб. (л.д.18, 79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату составления заключения ИП ФИО8 XXX в размере 4 500 тыс. руб., несение которых обусловлено реализацией права истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

При обращении в суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 639 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.39).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования путем уменьшения их размера.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 10 039 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы ФИО2 не представлено.

В этой связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 322 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10 039 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: