Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 378 593,98 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 965,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, страховщик САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в счет оплаты ремонта поврежденного имущества в размере 378 593,98 руб., после чего к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем заявлены указанные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, истец в исковом заявлении простил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3», обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», согласно которому водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, <данные изъяты>, не учел особенности своего ТС, а также метеорологические дорожные условия, нарушив п.10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <адрес>

Так, согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, нарушившего п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом, согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное в результате действий ответчика имущество (<данные изъяты>) застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал заявленное событие (причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору посредством перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в пользу ФИО7 ФИО5 в размере <данные изъяты> №, определенном на основании Стриахового акта по убытку №, с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № и счета на оплату услуг по ремонту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - вследствие чего у страховщика возникло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ.

Ответчиком размер заявленного убытка не оспорен в установленном процессуальном порядке, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, таким образом, при установлении действительного размера убытков, предъявляемого к ответчику, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, на основании чего заявленные требования истца о возмещении суммы убытков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН № возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева