Дело №
УИД 67RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Басс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ООО «Басс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав требования тем, что 03.12.2024 в 10:00 на по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Басс». Страховой организацией, в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако по результатам независимой оценки ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 553 789 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 153 789 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 900 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., за уплату госпошлины в размере 26 537 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфамобиль».
Истец ООО «Басс», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещение вреда должен осуществлять собственник автомобиля, кем она не является, а также водитель, который в момент ДТП управлял транспортным средством.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
ООО «Альфамобиль» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против взыскания с них вреда, указав, что после передачи автомобиля по договору лизинга именно лизингополучатель является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Из материалов дела следует, что 03.12.2024 в 10:00 на произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Шакман SX33, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Басс».
Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС от 03.12.2025 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб., за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем Шакман SX33, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94-97).
В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Из объяснения ФИО4 от 03.12.2024 следует, что он управлял автомобилем Шакман SX33, государственный регистрационный знак №, подъезжая к регулируемому перекрестку, посчитал, что впереди движущийся автомобиль Форд собирается осуществить поворот налево, для его объезда, он выехал на обочину, где автомобиль Форд совершил маневр поворот направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в должности водителя в ИП ФИО3, откуда уволен по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 189-192, 274).
ИП ФИО3 автомобиль Шакман SX33, государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 152, 221,243,245).
ООО «Басс» принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 153).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № ООО «Басс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, куда Общество 03.12.2024 обратилось с заявлением, осуществлен осмотр автомобиля.
03.12.2024 межу САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты с перечислением на банковский счет (т. 1 л.д. 137).
Из экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 11.12.2024, проведенного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа, составляет 1 592 838,34 руб., с учетом износа заменяемых деталей 968 600 руб. (т. 1 л.д. 143-147).
18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату ООО «Басс» в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 149).
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО2 согласно заключения которого от 15.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 553 789,00 руб. (т. 1 л.д. 19-33).
Определением суда от 14.04.2025 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с целью установления образовавшихся у автомобиля повреждений, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2025 № определены, образовавшиеся в результате ДТП 03.12.2024 у автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, повреждения. Определена средняя рыночная стоимость по Калужской области восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом износа 1 201 649,00 руб., без учета износа 1 795 381, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 3 097 146, 00 руб.
Указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
Поскольку судом установлено, что ФИО3, является владельцем автомобиля на основании договора лизинга, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, водитель которого в силу трудовых обязанностей управлял автомобилем и совершил ДТП, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу вредом, то с ФИО3 в пользу ООО «Басс» подлежит взысканию причиненный ущерб.
Достоверным способом определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение на основании достигнутого со страховщиком соглашения, выплачено истцу страховой организацией в максимальном размере - 400 000 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, прихожу к выводу, что с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 1 153 789, 00 руб., рассчитанный как разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) (1 553 789,00 руб.), что не превышает размер ущерба, определенного судебной экспертизой.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность перед истцом должен нести лизингодатель ООО «Альфамобиль» судом не принимаются на основании следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Как следует из представленного договора лизинга от 27.02.2023 №, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Альфамобиль», предметом лизинга является автомобиль марки автомобиль Шакман SX33, 2022 года выпуска.
Согласно акту приема передачи от 01.03.2023 к договору №, ИП ФИО3 приняла предмет лизинг - транспортное Шакман SX33, 2022 года выпуска.
В соответствии с Общими условиями лизинга оборудования, утвержденными приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 27.12.2021 №, а именно п. 4.9 лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом (т. 1 л.д. 209-216).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Альфамобиль» договор лизинга от 27.02.2023, Общие условия лизинга, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлась ФИО3 в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Альфамобиль».
Вопреки доводам ФИО3 также не подлежит взысканию ущерб с водителя автомобиля ФИО4, поскольку последний управляя автомобилем в момент ДТП, исполнял трудовую функцию в качестве водителя автомобиля у ИП ФИО3, он не являлся владельцем автомобиля, не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу как работник в интересах работодателя ИП ФИО3, был интегрирован в рабочий процесс деятельности ИП ФИО3, оказывающей услуги по перевозке, для выполнения работы водителя ему было предоставлено транспортное средство автомобиль Шакман SX33, государственный регистрационный знак №.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Басс» понесло судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 537,00 руб. (л.д. 61 том 1), а также связанны с проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 29 600 руб. (л.д. 17 том 1).
Так как судом иск удовлетворен частично в отношении только одного ответчика, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 268,5 руб. (26 537,00 / 2).
Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения, в размере 12 500 руб. (25 000 / 2), с учетом заявленной к взысканию суммы 25 000 руб. (л.д. 10 том 1).
Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4.2, 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. протоколом № 2 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень.
В соответствие с пп. б п. 2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. протоколом № 2 устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан составляют от 5 000 руб. - для ИП и юридических лиц – от 10 000 руб.
В обоснование расходов на услуги представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг №, заключенный между ООО «Басс» и ФИО6, предметом которого является осуществление юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ООО «Басс», связанных с взысканием ущерба в результате ДТП от 03.12.2024, в суде первой инстанции, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, сбор документов для отправки в суд, подготовка копии иска и приложений сторонам, отправка искового заявления сторонам, отправка искового заявления с документами в суд, сопровождение в суде первой инстанции заочно. Сумма вознаграждения определена в размере 68 900 руб., которая оплачена истцом 23.01.2025 (л.д. 40-42, 43-44 том 1).
Принимая во внимание категорию дела и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, где в судебных заседания представитель истца участия не принимал, процессуальную активность представителя истца (01.02.2025 составление и подача в суд искового заявления с приложениями), объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, прихожу к выводу, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Так как судом иск удовлетворен частично в отношении только одного ответчика, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 / 2).
Разрешая вопрос о выплате денежной суммы, причитающейся экспертной организации, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО3, которая внесла на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства на общую сумму 50 040 руб. (20 000 руб. + 30 040 руб.).
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 50 040 руб.
Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.
Проверив обоснованность указанной в счете экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России о выплате денежных средств, зачисленных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области на общую сумму 50 040 руб. (20 000 руб. + 30 040 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Басс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Басс» <данные изъяты>:
1 153 789, 00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
12 500 руб. - судебные расходы по оплате независимой экспертизы;
13 268,5 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
5 000 руб. - судебные расходы по оплате представительских услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Басс» - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 20 000 руб. и на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 30 040 руб., на общую сумму 50 040 руб. на счет ФБУ Калужская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025