Судья Цыбульникова О.Е. № 2а-604/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6868/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 26 июня 2023 года о призыве на военную службу. Одновременно ходатайствовал о применении мер предварительной защиты по этому административному иску в виде запрета военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области совершать в отношении него призывные мероприятия до момента рассмотрения административного иска и вступления в силу решения суда.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, суд по заявлению административного истца может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если названным кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам, объективных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до разрешения судом первой инстанции 3 августа 2023 года административного иска по существу решение о призыве ФИО1 на военную службу не было реализовано посредством направления административного истца к месту прохождения такой службы; административный истец не был лишен возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему процессуальные права в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья