УИД 77RS0009-02-2021-015250-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру – фио, представителя ответчика по встречному иску фио по доверенности – фио, третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 23.05.2021 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС), оплатив лично продавцу транспортного средства ФИО4 денежные средства в сумме сумма После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца, после чего истец эксплуатировал транспортное средство открыто и добросовестно, пользовался транспортным средством сам, периодически автомашиной пользовались другие члены семьи, в том числе отец истца фио, поскольку страховой полис ОСАГО предусматривал неограниченный круг водителей.

30 сентября 2021 года истцу на электронный сервис пришло сообщение о том, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля снят с регистрационного учета. Сразу после этого истец обратился в ОТН фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, чтобы выяснить, на каком основании это произошло, и истцу была выдана справка о снятии с регистрационного учета автомашины в связи с продажей (передачей) другому лицу. Обстоятельства, при которых автомашина была снята с регистрационного учета, на основании какого договора это произошло и по каким основаниям, истцу не известны. Копию договора об отчуждении (иного документа, на основании которого ТС была снята с учета), также не выдали.

Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы о неправомерном отчуждении транспортного средства. Данные о лице, ставшем собственником автомобиля, истцу стали известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению истца в ОМВД России по адрес КУСП № 15229). Лицом, ставшим собственником данного автомобиля стала ФИО2.

Истец не имел намерений на отчуждение транспортного средства кому-либо, поскольку приобретал его для личного пользования. В период владения автомобилем истец сам нес расходы по его содержанию, оплачивал штрафы фио за административные правонарушения, которые совершались при эксплуатации транспортного средства. Каких-либо документов, договоров об отчуждении данного автомобиля истец не подписывал.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС), недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, мотивируя свои требования тем, что из материалов дела следует, что действительным покупателем (и владельцем) автомобиля, и последующим законным владельцем являлся и является ...фио (третье лицо), поскольку ФИО3 не располагал и не мог располагать денежными средствами на покупку спорного транспортного средства, предмет покупки не выбирал, фактически не эксплуатировал, реальным владельцем не являлся. Из предоставленных ИФНС сведений следует, что ФИО3 за период 2018-2019 год (л.д. 96-98) имел доход, не превышающий сумма в месяц, работал не полный год. При этом, как следует из ответа ИФНС (л.д. 117), ФИО3 не имел доходов и не декларировал их с марта 2021 года. На иждивении ФИО3 находятся супруга и малолетний ребенок. Исходя из указанных обстоятельств, по смыслу ст.ст. 454, 486 ГК РФ, ФИО3 не соответствует критерию платежеспособного покупателя по сделке на сумму сумма Таким образом, в действительности ФИО3 участвовал в качестве номинального покупателя в прикрывающей сделке купли-продажи, в то время как в действительности, реальным покупателем в прикрываемой сделке являлся ...фио. С учетом ее существа и содержания, по правилам ст. 170 ГК РФ, к договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2021 ФИО3 как покупателя с ФИО4 (продавцом) (л.д. 13) подлежат применению правила об ином субъектном составе на стороне покупателя, а именно: покупателем является ...фио, принявший на себя обязательства по оплате, оплативший спорное имущество, и вступившим во владение им.

В силу ст. 166 ГК РФ, п. 84 Постановления согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец по встречному иску имеет законный интерес в сохранении своего владения имуществом, которое он приобрел у ФИО3, процессуальный интерес в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, что может повлечь для него истребование законно приобретенного имущества.

Истец по встречному иску просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2021, заключенный ФИО3 как покупателем с ФИО4 (продавцом) (л.д. 13), как притворной, заключенной в действительности фио (как покупателем) и ФИО4 (продавцом) сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Третье лиц фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, огласив показания свидетелей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 23.05.2021 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС), оплатив продавцу транспортного средства ФИО4 денежные средства в сумме сумма

После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 ФИО3 продал, а фио купила автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС) за сумма

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска 2020, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; регистрационный знак ТС) является фио с 28.09.2021.

Как следует из доводов искового заявления, истец эксплуатировал транспортное средство открыто и добросовестно, пользовался транспортным средством сам, периодически автомашиной пользовались другие члены семьи, в том числе отец истца фио, поскольку страховой полис ОСАГО предусматривал неограниченный круг водителей. 30 сентября 2021 года истцу на электронный сервис пришло сообщение о том, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля снят с регистрационного учета. Сразу после этого истец обратился в ОТН фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, чтобы выяснить, на каком основании это произошло, и истцу была выдана справка о снятии с регистрационного учета автомашины в связи с продажей (передачей) другому лицу. Обстоятельства, при которых автомашина была снята с регистрационного учета, на основании какого договора это произошло и по каким основаниям, истцу не известны. Копию договора об отчуждении (иного документа, на основании которого ТС была снята с учета), также не выдали. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы о неправомерном отчуждении транспортного средства. Данные о лице, ставшем собственником автомобиля, истцу стали известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению истца в ОМВД России по адрес КУСП № 15229). Лицом, ставшим собственником данного автомобиля стала ФИО2. Истец не имел намерений на отчуждение транспортного средства кому-либо, поскольку приобретал его для личного пользования. В период владения автомобилем истец сам нес расходы по его содержанию, оплачивал штрафы фио за административные правонарушения, которые совершались при эксплуатации транспортного средства. Каких-либо документов, договоров об отчуждении данного автомобиля истец не подписывал. СТС от автомобиля, а так же страховка всегда хранились в бардачке автомашины, так как автомобилем пользовались члены семьи истца, однако ПТС на данное транспортное средство был электронным и законный доступ к нему был только у истца. Автомобиль перед его незаконным отчуждением был взят отцом истца фио, он имел доступ к СТС и ключам на автомашину. Каким образом он мог получить электронный ПТС, истец не знает, электронного доступа к нему ему не давал. Автомашину после ее приобретения, истец ставил на учет сам в том же подразделении фио.

С учетом заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 о том, что каких-либо документов, договоров об отчуждении данного автомобиля он не подписывал, определением суда от 18.07.2022 по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта, составленному фио «Гарант» во исполнение определения суда от 18.07.2022, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает. Кроме того, эксперт фио, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что волю на отчуждение транспортного средства истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не выражал, суд признает договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код 2020 года выпуска, заключенный между ФИО3 и Челоминой Энной Михайловной 27 сентября 2021 года недействительным. Признавая, что транспортное средство выбыло из владения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 не по его воле, транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код 2020 года выпуска подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3.

Разрешая требования встречного искового заявления суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

С учетом положения статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания по спорам данной категории распределено таким образом, что истец, ссылающийся на недействительность сделки ввиду ее притворности, должен, помимо прочего, доказать наличие у обеих сторон такой сделки иной воли, нежели та, которая нашла отражение в договоре.

Как следует из объяснений ответчика по встречному иску ФИО4, представленных представителем, ранее, до продажи спорного автомобиля, ФИО4 не был знаком ни с ФИО7, ни с ФИО3, ни с ФИО2; в связи с размещением объявления о продаже автомобиля на сайте «Авто.ру» или на «Авито» в мае 2021 года ФИО4 позвонил ФИО7 и попросил показать автомобиль; 16 или 17 мая 2021 года ФИО7 вместе с ФИО3 приехали к дому ФИО4 по адресу: Москва, адрес Машиностроения, д. 10, и осмотрели автомобиль; ФИО7 сказал, что автомобиль будет приобретен для сына - ФИО3 и оформлен на его имя; с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 поступил авансовый платеж в размере сумма; 23.05.2021 ФИО7 вместе с ФИО3 приехали в то же место для заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств; текст договора купли-продажи был подготовлен продавцом ФИО4 и изначально предполагал, что на стороне покупателя выступает сын - ФИО3; передача денег и подписание договора происходили в автомобиле Ч-ных; ФИО7 передал пакет с денежными средствами ФИО3, а ФИО3 передал денежные средства ФИО4; договор купли-продажи на стороне продавца был подписан ФИО4, а на стороне покупателя - ФИО3; ФИО3 сел за руль приобретенного автомобиля и уехал на нем; стороны не имели друг к другу каких-либо претензий ни в момент подписания договора, ни после, ФИО2 к ФИО4 с каким-либо вопросами и претензиями не обращалась.

Также представителем ответчика указано на то, что ФИО4 ничего не известно о взаимоотношениях и правоотношениях между фио и ФИО3, в том числе о наличии у каждого из них денежных средств, о том, по какой причине денежные средства для оплаты автомобиля физически достал для передачи фио, о том, чьи именно это были денежные средства, об источниках их происхождения, об основаниях для передачи денежных средств от отца к сыну, об условиях, на которых они между собой договорились приобрести автомобиль, об условиях использования и содержания автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик по встречному иску полагал, что продает автомобиль ФИО3, для чего с ним и подписал спорный договор купли-продажи автомобиля и передал ему ключи от автомобиля.

Свидетели фио, фио, фио дали суду аналогичные друг другу показания, из которых следует, что спорный автомобиль приобретал фио, пользовался им также фио, равно как и нес расходы по содержанию автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства свидетели не присутствовали, пояснений о намерениях второго участника сделки фио свидетели не давали, соответственно, данные показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что ФИО4 имел намерение совершить притворную сделку.

Доводы истца по встречному иску о том, что у ФИО3 на дату приобретения спорного транспортного средства отсутствовали денежные средства в размере, позволяющим данное приобретение, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре стороны подписали договор купли-продажи на определенных условиях, которые не вызывали сложности в исполнении, договор был исполнен обеими сторонами, и основания полагать, что воля фио имеет пороки и была направлена на заключение договора купли-продажи с иным субъектным составом, равно как и доказательства данного обстоятельства, отсутствуют, а потому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление истца (ответчика по встречному иску) о применении исковой давности, суд исходит из того, что по заявленным истцом по встречным требованиям в связи с положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, и три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения применительно к требованиям, заявленным истцом по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Истец по встречному иску участвовала в сделке 27.09.2021. При этом, ею не представлено доказательств фактического принятия автомашины от фио Если бы она действовала добросовестно, то она не могла не знать о сделке, послужившей основанием возникновения права ФИО3 на транспортное средство на основании договора от 23.05.2021 с ФИО4

Встречное исковое заявление было подано в суд 18.10.2022, то есть спустя более, чем год после регистрации права на свое имя, а также после заключения оспариваемого договора от 23.05.2021. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что обращаясь со встречным исковым заявление требования истца не направлены на защиту своих прав и интересов, в данном конкретном случае истец по встречному иску выступает в защиту интересов другого лица, а именно, третьего лица фио, который как следует из доводов встречного искового заявления полагает себя покупателем по оспариваемому договору, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец по первоначальному иску понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код 2020 года выпуска, заключенный между ФИО3 (паспортные данные...) и Челоминой Энной Михайловной (паспортные данные недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код 2020 года выпуска в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (паспортные данные) о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: