УИД 77RS0012-02-2022-020097-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7985/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба городу Москве в размере 6 639 00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 приговором Перовского районного суда города Москвы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу: г. ….. Указанная квартира принадлежала Н.И.А., умершей 14 апреля 2006 года, не имевшей наследников ни по закону ни по завещанию ФИО1 изготовил поддельное завещание от 26 февраля 1993 года от имени Н.И.А., удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской области, по которому спорное жилое помещение было завещано ответчику. ФИО1 19 октября 2006 года обратился к нотариусу П.Д.Б, 30 ноября 2006 года нотариус г. Москвы выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: г. …... 30 января 2007 года ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с П.Л.М. Жилое помещение по вышеуказанному адресу выбыло из владения в результате хищения. Указанными действиями ответчика городу Москве причинен ущерб в размере 6 639 000 руб. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ФИО1 не возместил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу города Москвы в лице органа исполнительной власти -Департамента городского имущества города Москвы денежную сумму в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. …… в размере 6 639 000 руб.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресу надлежащим образом, возражений не представил.
С учетом участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. …. Вышеуказанная квартира, после смерти Н.И.А. должна была в порядке наследования перейти в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, как выморочное имущество.
Согласно приговору суда от 26 апреля 2012 года, вступившего в законную силу ФИО1 изготовил поддельное завещание от имени Н.И.А., на свое имя от 26 февраля 1993 года, удостоверенное главой от имени З.Ю.И. главой администрации поселка Вербилки Московской области, зарегистрированное в реестре № …, в соответствии с которым, жилое помещение завещано ФИО1 Н.И.А. умерла 14 апреля 2006 года. Продолжая преступные действия, 19 октября 2006 года ФИО1 обратился к нотариусу П.Д.Б., на основании поддельных документов, 30 ноября 2006 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.И.А., умершей 14 апреля 2006 года, состоящей из двухкомнатной квартиры по адресу: г….. 06 декабря 2006 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ….. от 30 января 2007 года. ФИО1 произвел отчуждение квартиры по указанному адресу по договору купли-продажи квартиры с П.Л.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников К.Ю.А., Б.А.В. без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к П.Л.М., П.П.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела судебными постановлениями.
Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО1, истцу Департаменту городского имущества города Москвы причинен материальный ущерб на сумму 6 639 000 руб. в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, выбывшего из жилищного фонда города Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре должны быть защищены права Департамента городского имущества города Москвы путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 41 395 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , …. года рождения, уроженца г. Москвы, СНИЛС …, паспорт … выдан 19.08.2011 ОУФМС России по гор. Москве по р-ну Зябликово, ИНН …, зарегистрированного по адресу: г. ….., денежные средства в счет возмещения ущерба городу Москве в размере 6 639 000 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч) рублей в бюджет города Москвы.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 41 395 (сорок одна тысяча триста девяносто пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина