Решение по делу № 2-110/2025 от 15.01.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство №, год изготовления №, номер двигателя №, номер кузова №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита №/№ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), подписан договор страхования (независимая гарантия) по маркетинговой программе «Стандарт» № с ООО «ФИО3» (Гарант), стоимость тарифного плана Программы 5.1.5 по настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Услуги по предоставлению вышеуказанной независимой гарантии оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная услуга навязана ФИО1 при оформлении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ФИО3» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответом на претензию в удовлетворении требований о возврате денежных средству истцу отказано.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в порядке п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ФИО3» ответом на претензию не предоставило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 20 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор на сумму 60 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3»; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ООО «ФИО3», третьих лиц ООО «Аспект», АО КБ ЛОКО-БАНК, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЕКТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось приобретение истцом транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова №

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей. Оплата за товар производится следующим образом:

3.3.1 Сумма первоначального взноса в размере 600 000 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами;

3.3.2. Сумма в размере 2 400 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/№ сумма кредита 2 662 000 рублей.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство, параметры которого указаны ниже: марка, модель: № идентификационный номер (VIN): №.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 2 400 000 рублей.

При оформлении договора потребительского кредита №/№, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), подписана независимая гарантия с ООО «ФИО3» (гарант) по стоимости программы 100 000 рублей; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев; наименование реквизиты бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО); сумма по независимой гарантии в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредит (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: п.3.1. Потеря клиентом (принципалом) работы и п.3.2. смерть клиента (принципала).

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (п.7).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (п.8).

Услуги по предоставлению вышеуказанной независимой гарантии оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перечислении денежных средств.

Пунктом 2 независимой гарантии предусмотрено, что оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети интернет по адресу №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» ФИО1 направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченный по договору денежных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учётом изложенного суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Ответчиком не представлены доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца о взыскания с ответчика ООО «ФИО3» денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учётом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО3» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№ в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» №) в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов