Дело № 2-2-293 /2023

73RS0021-02-2023-000380-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, указав в обоснование, что 08.10.2021г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 325 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 08.10.2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства, составными частями которого являются Общие условия кредитования, заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщик, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 287774,35 руб.: 278631,35 – просроченный основной долг, 2803 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 6340 руб. – страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли то, что 11.11.2022г. банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить, всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 848 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 9143 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска ****, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 848 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Определением суда от 10.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Атлант», нотариус ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Определением суда от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» А******, действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, но судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд.

Принимая во внимание положения ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - ООО «Атлант», нотариус ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № от 08.10.2021г., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 325000 руб., на срок 59 месяцев (т.1 л.д.71).

Сторонами заключен универсальный договор путем акцепта банком содержащейся заявки в составе заявления-анкеты.

Согласно заявления-анкеты, подписанной ответчиком ФИО1, он просил предоставить ему сумму кредита на открытый на его имя счет в банке и перечислить денежные средства: в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «Атлант» за автомашину <данные изъяты> VIN №; в сумме 75 000 руб. в пользу ООО «Атлант» за дорожную карту <данные изъяты>.

Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом – 12,9% годовых, с внесением регулярного платежа в размере 8800 руб. каждое 9 число месяца. Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Тарифы по продукту «Автокредит», согласно которых за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,10% от просроченной задолженности (т.1 л.д.13).

При заключении договора № ФИО1 дал свое согласие на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0», заключенного между банком и АО «Тинькофф Страхование».

Тарифами по продукту «Автокредит» предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита.

При заключении договора №, сторонами были согласованы условия договора залога транспортного средства - <данные изъяты>, категории В, VIN №, **** года выпуска, стоимостью 780 000 руб., в обеспечении обязательств ФИО1 по договору №.

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, договор залога заключен, как и договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществлен путем зачисления банком суммы кредита на счет (т.1 л.д.32).

Сведения о договоре залога указанного транспортного средства занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной плат 08.10.2021г. (т.1 л.д.225-226).

Исполнение истцом АО «Тинькофф Банк» обязательств по договору, что также является акцептом оферты, подтверждается Выпиской по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1 (т.1 л.д.72).

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору № от 08.10.2021г. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (т.1 л.д.70).

10.11.2022г. ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счет, согласно которого АО «Тинькофф Банк» уведомило ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора №, указав, что задолженность по договору на 10.11.2022г. составила 316562,36 руб., в том числе, кредитная задолженность – 293165,03 руб., проценты – 14254,33 руб., иные платы и штрафы – 9143 руб. (т.1 л.д.68).

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО3 от 12.12.2022г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору № от 08.10.2021г. за период с 09.06.2022г. по 10.11.2022г.: сумма основного долга в размере 293165,03 руб., сумма процентов в размере 14254,33 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2147,10 руб. (т.1 л.д.125-126).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 12.12.2022г. в ОСП по Тереньгульскому району УФССП Росси по Ульяновской области 22.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 08.10.2021г. в размере 309566,46 руб. (т.1 л.д.113).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, на 20.11.2023г. задолженность ФИО1 перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» составляет 309376,35 руб. (т.1 л.д.115).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору № от 08.10.2021г. на 02.10.2023г., с учетом сумм поступивших в погашение задолженности с 10.11.2022г. по 02.10.2023г. в общей сумме 30935,11 руб., составляет 287774,35 руб.: просроченный основной долг – 278631,35 руб., начисленные пени (штрафы) – 2803 руб., страховая премия – 6340 руб. (т.1 л.д.70).

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.12.2022г. взысканы только основанной долг начисленные проценты, суд полагает, что требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 пени (штрафа) на сумму не поступивших платежей и страховой премии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из информации от 21.11.2023г., предоставленной ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, категории В, VIN №, г.р.з. №, с 13.10.2021г. по настоящее время является ФИО2 (т.1 л.д.141-146).

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 12.10.2021г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № от 08.10.2021г., согласно которого ответчиком ФИО1 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, категории В, VIN №, оплата товара – транспортного средства, производилась ФИО1, в том числе за счет денежных средств предоставленных ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (250 000 руб.) (т.1 л.д.44-45).

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз.1 п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для установления факта прекращения залога, необходимо установить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога, либо об отсутствии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля. При этом, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.10.2021г. она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.10.2021 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 12.10.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право залога сохранило силу при отчуждении имущества, ответчиком ФИО2 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.

Таким образом, требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, как заложенного имущества, должна определяться в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. Оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Определением суда от 10.11.2023г. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, категории В, VIN № (т.1 л.д.90-91).

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023г. (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору в размере 9143 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. суд не усматривает. Действующее законодательство не содержит положений обязывающих истца обосновать начальную продажную цену залогового имущества при обращении с иском об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от 08.10.2021г. в размере 9143 рубля 00 копеек, в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 2803 руб., страховая премия – 6340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), транспортное средство: <данные изъяты>, категории В, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по договору № от 08.10.2021г., заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, категории В, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением суда от 10.11.2023г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.