Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4991/2023
УИД 76RS0023-01-2022-001217-21
Изготовлено 25.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
20 июля 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, исключении из реестра записи о залоге.
По делу установлено:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2019 года в размере 1 447 085 руб. 78 коп., из которых основной долг 1 209 136 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом с 22.10.2019 года по 28.03.2022 года 237 949 руб. 02 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с 29.03.2022 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по 22.04.2027 года; расходов на оплату государственной пошлины 21 435 руб. 43 коп.; обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС ..., установлении начальной продажной цены 432 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 258 416 руб. 53 коп. под 16% годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС .... Заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка от 21.02.2022 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сторонами согласована первоначальная продажная цена заложенного имущества, которая равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 432 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 148).
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.06.2022 года постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ..., паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк»:
1 450 530,78 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 78 копеек);
проценты за пользование кредитом из расчета 16,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 1 209 136,76 руб. за период с 29.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2027 года.
Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ..., паспорт ...), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432000 руб. (Четыреста тридцать две тысячи рублей)».
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, принять новое решение. Доводы жалобы сводились к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционным определением от 08.12.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 35-37).
ФИО3 подан встречный иск к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, устранении препятствий в пользовании автомобилем путем исключения сведений о залоге из реестра.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 10.12.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2022 года. В связи с неисполнением ФИО2 долговых обязательств 15.03.2022 года заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет оплаты долга по договору займа ФИО3 передано транспортное средство – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу. На момент заключения соглашения об отступном собственником автомобиля являлся ФИО2, какие-либо аресты, ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Согласно сведений сервисов ГИБДД сведений о залоге, ином ограничении в отношении автомобиля не имелось, исполнительные производства в отношении продавца отсутствовали. С момента приобретения автомобиля ФИО3 осуществляет полномочия собственника транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
22.10.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 258 416 руб. 53 коп. под 16% годовых на срок с учетом дополнительных соглашений до 22.04.2027 года для приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС .... Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование) должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 52-55, 56-64, 65-134).
22.10.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ... (т. 1 л.д. 135).
Указанное транспортное средство в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» с момента перехода к заемщику права собственности на него находится в залоге у банка, при этом, заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование (пункт 5.2.7 Общих условий) (т. 1 л.д. 56-64).
23.10.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении автомобиля BMW ..., ... года выпуска, VIN ..., залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк», кредитный договор от 22.10.2019 года № (т. 1 л.д. 17).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 1 258 416 руб. 53 коп. зачислены на счет ФИО1 и перечислены в счет оплаты покупки. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполняются (т. 1 л.д. 15-16, 65-68).
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 28.03.2022 года задолженность по основному долгу составила 1 209 136 руб. 76 коп., по процентам 237 949 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 19).
В счет погашения задолженности произведены платежи 28.03.2022 года в размере 15 900 руб. и 04.04.2022 года в размере 2000 руб. о чем имеются платежное поручение №, справка по операции и выписка по счету. Данные суммы подлежат учету в соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами должен быть уменьшен на 17 900 руб. и за период с 22.10.2019 года по 28.03.2022 года составит 220 049 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 171, 172, 173).
Задолженность по основному долгу в размере 1 209 136 руб. 76 коп. и по процентам за пользование кредитом за период с 22.10.2019 года по 28.03.2022 года в размере 220 049 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 16% годовых на сумму остатка основного долга за период с 29.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2027 года. Базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга, которая на настоящий момент составляет 1 209 136 руб. 76 коп., однако может уменьшиться в случае погашения заемщиком задолженности.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ... области от 09.06.2022 года по состоянию на 08.06.2022 года собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС ..., значится ФИО2 с 13.04.2020 года (т. 1 л.д. 180).
15.03.2022 года между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности по договору займа от 10.12.2021 года должником передается право собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN .... В тот же день ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому транспортное средство передано ФИО3 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 69).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Также с 01.07.2014 года вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодателем с целью упорядочения гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.
С 01.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 года.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства номер № от 23.10.2019 года.
На момент отчуждения заложенного имущества ФИО2 13.04.2020 года, а впоследствии ФИО3 15.03.2022 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля.
При проявлении должной осмотрительности и осторожности ответчики имели реальную возможность проверить наличие-отсутствие в отношении спорного автомобиля обременений или каких-либо ограничений, однако, указанного добросовестного поведения при заключении сделок не проявили, в связи с чем доводы данных ответчиков о добросовестности приобретения судебная коллегия полагает несостоятельными.
При таких обстоятельствах залог на спорный автомобиль не прекращается, сохраняется, на него подлежит обращению взыскание.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, доводы ФИО1 и ФИО2 о необоснованности требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в 432 000 руб. заслуживают внимания.
Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (т. 1 л.д. 56-64).
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора стоимость предмета залога на момент заключения оговора 22.10.2019 года определена 1 080 000 руб. (т. 1 л.д. 52-55). 40% от 1 080 000 руб. составляют 432 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ действительно установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно, требование банка об определении начальной продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, в 432 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Целью залога является обеспечение исполнения обязательств, удовлетворение требований кредитора в случае неисполнения обязательств из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога согласована сторонами только на момент заключения договора в 2019 году, требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены в 2022 году, то есть через несколько лет. Очевидно, что за это время рыночная стоимость транспортного средства изменились, определение начальной продажной цены без учета его реальной стоимости не соответствует целям залога. Достоверных и достаточных доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора в деле не имеется. Справка ИП ФИО от 01.06.2022 года о стоимости автомобиля 1 351 900 руб. таким доказательством не является, поскольку выдана без осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 170). При таких обстоятельствах стоимость автомобиля для его реализации должна быть определена судебным приставом-исполнителем.
В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заключения в установленной форме договора поручительства с ООО «Брокер» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 22.10.2019 года, поэтому ссылки на это несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 435 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 года (т. 1 л.д. 21).
В связи с удовлетворением иска банка понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года отменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2019 года в сумме 1 429 185 руб. 78 коп., в том числе основной долг 1 209 136 руб. 76 коп., проценты с 22.10.2019 года до 28.03.2022 года 220 049 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 435 руб. 43 коп., всего 1 450 621 руб. 21 коп.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ...) проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на остаток основного долга с 29.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по 22.04.2027 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., ПТС №, принадлежащий ФИО3 (паспорт ...).
В остальной части исковые требования ПАО «БыстроБанк», встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи