УИД: 36RS0026-01-2022-000988-94 Дело № 2-854/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 31 октября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421 792 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7417 рублей 92 копеек. В обоснование требований указано, что 29.06.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 383 264 рубля, из которых 350 000 рублей – сумма к выдаче, 33 264 рубля – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка от 30.06.2015 года о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 09 октября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 25.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХФК Банк» задолженности по кредитному договору был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 421 792 рубля 19 копеек, из которых 281 972 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 28 370 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 77 409 рублей 02 копейки – убытки банка, 34 040 рублей 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «ХФК Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, полагает, что срок исковой давности для взыскания указанных средств в судебном порядке истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХФК Банк», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 383 264 рубля на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых, из которых 350 000 рублей – сумма к выдаче, 33 264 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование. Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами по банковскому продукту по кредитному договору, действующему с 26 ноября 2012 года, что подтверждается ее подписью (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, количество ежемесячных платежей – 48 (п.7 кредитного договора), дата перечисления первого платежа 19.07.2013 года (п.8 договора), ежемесячный платеж составляет 13 766 рублей 84 копейки (п.9 договора) (л.д.10).

Согласно выписке по счету, денежные средства были получены ФИО1 29 июня 2013 года (л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности, у ответчика имеется просроченная задолженность по уплате кредита, а также процентов начисленных до момента уступки. Общая сумма задолженности составляет 421 972 рубля 19 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 281 972 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 370 рублей 24 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 34 040 рублей 83 копейки, убытки – 77 409 рублей 02 копейки (л.д.20-22).

30 июня 2015 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности (л.д.23).

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 13 апреля 2015 года (л.д.18-19).

ООО «ХФК Банк» 30 июня 2015 года было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №2175834176 от 29 июня 2013 года, согласно которому Банк уведомил ФИО1, что сумма полной задолженности должна быть возвращена в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

С заявлением к мировому судье судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа банк обратился 25 сентября 2019 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2019 года, судебный приказ №2-1057/2019 от 25 сентября 2019 года по заявлению ООО «ХФК Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д.24).

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.