УИД 61RS0006-01-2025-002605-91

Дело № 2-2480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием прокурора Костоглодовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), двигался по <адрес> в <адрес>. Движение по <адрес> было затруднено, впереди идущие автомобили остановились и он остановился за ними. В этот момент, в 12 час 36 мин в заднюю часть его автомобиля врезался <данные изъяты> (гос. номер №), под управлением ФИО2. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4. От удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Subaru (гос. номер №) под управлением водителя ФИО7 После столкновения с автомобилем истца водитель ФИО2 выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением водителя ФИО8 При этом водитель ФИО2 находился в сильнейшем алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, не отдавал отчета своим действиям, что подтверждается всеми участниками ДТП. Примерно в 13 часов ФИО2 покинул место ДТП, а вернувшись через 20 минут с бутылкой водки, продолжил прямо на месте ДТП распивать спиртные напитки. В присутствии понятых, в том числе ФИО7 сотрудниками полиции было зафиксировано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 был в неадекватном состоянии ему была вызвана скорая помощь, сотрудники скорой оказали ему реанимационные действия и забрали в БСМП. При этом пассажиру автомобиля истца, пострадавшей в ДТП - ФИО1 соответствующая помощь оказана не была и истцы были вынуждены обратиться в медицинское учреждение. Согласно справке ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>, у ФИО1 выявлен ушиб мягких тканей головы. Между тем, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, автомобилю <данные изъяты> причинён значительный ущерб, подтверждённый заключением независимой технической экспертизы № С-33/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 800 707 руб.; пассажирка <данные изъяты> ФИО1 получила ушиб мягких тканей головы, подтверждённый медицинскими документами. Ей была причинена физическая боль и серьёзные нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО3, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 800 707 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба; в пользу ФИО1 - 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истцов - ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо мотивированных письменных возражений не представили.

О месте и времени судебного разбирательства ФИО11 и ФИО2 извещены надлежащим образом, путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмам и телеграмм по последнему известному адресу их места жительства (адресу регистрации): <адрес>.

Однако, указанные почтовые отправления и телеграммы возвращены отправителю за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресатам не по их вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика и третье лицо, соответственно, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также учитывается то, что ФИО2 по имеющемуся в материале административной проверки номеру мобильного телефона неоднократно направлялись СМС-извещения, которые им проигнорированы, а также учитывается то, что в материалы дела поступили сведения о заключении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, в то время как данные о его реальном участии в настоящее время в боевых действиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего ему же на праве собственности, а также автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по факту указанного ДТП.

При этом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил существенные механически повреждения, а также пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с которой обращалась за медицинской помощью в ГБСМП в <адрес>, и которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинила вреда её здоровью.

Из содержания материалов дела, материала административной проверки по факту ДТП и объяснений представителя истцов следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент совершения ДТП в порядке ОСАГО, при этом им также не были указаны какие бы то ни было основания и не представлены подтверждающие их документы, на основании которых владел и пользовался (управлял) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 800 707 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО2, однако ни им самим, ни титульным собственником автомобиля ФИО4 не указаны какие бы то ни было основания (право аренды, доверенность и др.) и не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО4 в установленном законом порядке ФИО2 права владения и пользования источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как и не доказано выбытие источника повышенной опасности из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как титульный собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не представившая доказательств надлежащей передачи права владения указанным источником повышенной опасности ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие действующего договора ОСАГО, должна возместить в полном объеме вред, причиненный ФИО3 и ФИО13 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно представленному истцами заключению независимой экспертизы эксперта ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 800 707 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение независимой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, в то время как сторонами также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, действительный размер полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 800 707 руб. и именно указанную сумму ФИО4 обязана полностью возместить ФИО3

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждаются факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы пассажиром ФИО1 в виде ушиба мягких тканей головы, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед ФИО1 в связи с перенесенными ею физическими нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, жизнь и здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно же разъяснениям, приведенным в п.п. 26-30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из требований приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, суд считает, что ФИО4 должна нести ответственность по возмещению морального вреда перед ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитываются характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и её дальнейшее поведение, а также индивидуальные особенности потерпевшей и отсутствие для неё каких-либо стойких неблагоприятных последствий в виде длительного лечения или длительного расстройства здоровья.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взыскания с ФИО4 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных требований, критерии разумности и справедливости, объем и сложность работы, проделанной представителем истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Кроме того, учитывая то, что ФИО3 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение его требований о взыскании возмещения ущерба, с ответчика, ввиду удовлетворения к ней названных материально-правовых требований, а также применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 014 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 800 707 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 014 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян