УИД:
Дело № 2-1446/2025 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» (далее – ФКУ Упрдор), в обоснование которого указал, что ... истец управляя личным автомобилем «Шевроле Круз», гос.номер ...... двигался по автодороге М7 «Волга» в сторону г. ....... Около ...... часов ...... минут на ...... км.+...... м. указанной автодороги при движении в левом ряду ввиду наличия зимней скользкости на прикрытии проезжей части, несмотря на предпринятые меры к торможению, совершил столкновение с полуприцепом автомобиля «Мерседес», гос.номер ....... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Определением инспектора ДПС ОМВД России по Петушинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что участок автодороги не был обработан противогололедным составом, проезжая часть была скользкой.
Участок автодороги по месту ДТП находится в управлении ответчика, в связи с чем истец полагает что ФКУ Упрдор является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Согласно заключению специалиста №... от ... величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ...... рублей.
На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФКУ Упрдор в свою пользу денежную сумму материального ущерба в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 3-4).
Определением судьи от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП № 7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФТК «СОТРАНС», ФИО3 (л.д. 97).
Определением суда от 15.09.2025 года к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7», по которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму материального ущерба в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 145).
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец в дополнение пояснил, что ДТП произошло в период снегопада, на автодороге образовалось покрытие рыхлого снега. Впереди движущийся автомобиль «Мерседес», гос.номер ...... с полуприцепом начал торможение, поскольку по ходу движения на дороге поперек развернуло автомобиль «Газель». Истец также начал применять торможение, и в этот момент ощутил, что машина неуправляема и ее сносит на движущееся впереди транспортное средство, истец также пытался маневрировать поворотом колес, но это не привело к остановке или изменению траектории движения, автомобиль по рыхлому снежному покрытию по инерции снесло на впереди движущийся автомобиль. После ДТП на место были вызваны сотрудники ДПС, которые не успев отобрать у него объяснения уехали на другое ДТП с пострадавшими. В это время проехали машины дорожной службы, рассыпающие противогололедную смесь. Сотрудники ДТП вернулись на место ДТП около ...... часов ночи, к этому времени дорожное покрытие уже было обработано. Момент ДТП был зафиксирован на видеорегистратор.
Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 156-157), ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ФКУ Упрдор считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного государственного контракта №... от ... обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на исполнителя по государственному контракту АО «ДЭП № 7» (л.д. 73-74).
Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, должностные лица или юридическое лицо к какой-либо ответственности по данному факту не привлекались, материалы проверки по факту ДТП не то обстоятельство, что именно в результате гололеда, автомобилям участников были причинены механические повреждения, истцом не доказано наличие на проезжей части автодороги в месте ДТП гололеда, а согласно схеме ДТП состояние дорожного покрытия указано, как «обработано», в объяснениях второго участника ДТП отсутствуют сведения о том, что на проезжей части автодороги имеется гололед, причинная связь между ДТП и ненадлежащим исполнением дорожными службами своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии не доказана.
Также представитель ответчика указал, что в действующей нормативно-технической документации, обязательной к применению, не содержится данных о том, что на дорогах недопустимо /не должно/ не может быть образования зимней скользкости. ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает сроки устранения снега и зимней скользкости, при этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом в данном ГОСТе, не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, которая может быть последствием обильного снегопада, а может развиваться при его отсутствии. Согласно сведениям из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, обработка противогололедными материалами (ПСС) на участке, где произошло ДТП, ... производилась неоднократно, что также подтверждается путевыми листами.
Представитель ответчика также полагал, что зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку ее образование зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований п. 10.1 ПДД РФ и должен учитывать при эксплуатации транспортного средства, при этом наличие зимней скользкости на проезжей части в любом случае не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД РФ. Доказательств того, что наличие скользкости на дороге не позволяло водителю, двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, учитывая состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, наличие на участке дороги других ДТП, вследствие чего произошел занос автомобиля, материалы дела не содержат (л.д. 132-134).
Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления обстоятельств ДТП, соответствия действий водителя этим обстоятельствам и возможности избежать ДТП с учетом погодных и дорожных условий, а также причины ДТП с технической точки зрения (л.д. 165). В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФТК «СОТРАНС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 158-161).
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», гос.номер ......, ...... года выпуска (л.д. 9).
Также, судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут на ...... км.+...... м. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением последнего, и автомобиля «Мерседес», гос.номер ...... с полуприцепом, гос.номер ......, принадлежащим ООО «ФТК «СОТРАНС» под управлением водителя М.
ДТП произошло в результате въезда автомобиля «Шевроле Круз» в заднюю часть полуприцепа.
Определением должностного лица ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д. 60).
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей транспортных средств должностными лицами ДПС не установлено (л.д. 59-65).
Суд учитывает, что оформление материала проверки по факту ДТП производилось сотрудниками ДПС спустя значительное время, схема происшествия составлена в ...... час ...... минут, объяснения водителей отобраны в ...... час ...... минут и ...... часа ...... минут, соответственно фотографирование автомобилей и места ДТП производилось в то же время.
Из видеоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль истца двигался по левой полосе движения, в момент снегопада, на проезжей части имелся слой из рыхлого снега покрывающий наледь. В месте изгиба проезжей части влево по малому радиусу движущийся впереди по правой полосе автомобиль «Мерседес» начал торможение, поскольку впереди по ходу движения автомобиль «Газель» развернуло перпендикулярно проезжей части. Истцом было предпринято торможение и попытка маневра влево, однако автомобиль истца, двигаясь скольжением по инерции без изменения траектории движения, снесло в заднюю левую часть полуприцепа (л.д. 144).
В объяснениях ФИО1 указано, что после ДТП (около ...... минут) проехали машины дорожной службы рассыпая смесь, после чего дорожное покрытие уже не было скользким, инспекторы ДПС не зафиксировали состояние дорожного покрытия после ДТП, поскольку уехали на другое происшествие и вернулись спустя значительное время.
Вместе с тем, состояние дорожного покрытия, и наличие на нем слоя из рыхлого снега, покрывающего наледь, объективно усматривается из видеозаписи непосредственно момента ДТП.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в случае, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается этой компанией.
Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ... между ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт №... (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги по месту ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности существенного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 75-94).
В соответствии с п. 3.2 контракта, контракт действует с ... по ....
Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
В соответствии с п.7.3.3. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
В Перечень услуг по зимнему содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта (приложение № 3 к названному контракту) входит также круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.
Пунктом п. 7.3.56. контракта установлено, что исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13.8 контракта, исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно «Руководству по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения», утвержденному Распоряжением МВД России от 25.12.2024 N 1/16139, в зимний период владелец и (или) эксплуатирующая организация должны обеспечивать устойчивую, надежную и эффективную работу автомобильной дороги и сооружений на ней, надлежащее нормативное содержание и безопасные условия движения транспортных средств.
При эксплуатации автомобильных дорог на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров в зимнее время могут образовываться различные дефекты, препятствующие обеспечению безопасного дорожного движения и комфортных потребительских свойств дороги (рыхлый и (или) талый снег, стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат).
Эксплуатационное состояние конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений должно удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Кроме того, минимизация рисков совершения дорожно-транспортных происшествий достигается не только путем улучшения состояния дорожного покрытия, но и проведением дополнительных мероприятий, в том числе организацией работ по зимнему содержанию дорог и дорожных сооружений с учетом метеорологических прогнозов, взаимодействием с заинтересованными организациями (предприятиями общественного транспорта, органами внутренних дел Российской Федерации, МЧС России) в целях обмена информацией о погодных условиях и состоянии дорожных покрытий, условиях дорожного движения, действий при осложнении дорожно-транспортной ситуации.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта. Ограничение движения обеспечивают путем установки дорожных знаков, регулирования скоростного режима, пропуска транспорта отдельными группами, по отдельным категориям.
Согласно «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, к мероприятиям по борьбе с зимней скользкостью отнесены не только снегоуборочные работы, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.
При этом, пунктом 3.2.10 указанного Руководства также установлено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, является ответчик АО «ДЭП № 7», который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП, а именно не провел профилактические мероприятия для предупреждения образования зимней скользкости на дорожном покрытии в потенциально опасном месте автодороги (на кривой малого радиуса).
Суд полагает установленной причинную связь между бездействием ответчика АО «ДЭП № 7», выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и материальным ущербом, возникшим у истца в результате ДТП.
Согласно заключению об оценке №... от ... частнопрактикующего оценщика М. размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз», гос.номер ......,составляет ...... рублей (л.д. 12-48).
Размер ущерба в установленном порядке стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, и принимается судом как надлежащий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей.
Ответчика ФКУ Упрдор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает ненадлежащим, и поскольку письменного отказа от исковых требований к указанному ответчику в порядке ст. 220 ГПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, из материалов дела также следует, что для определения стоимости ущерба ФИО1 специалисту были оплачены ...... рублей, что подтверждается квитанцией от ...... (л.д. 11).
Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «ДЭП № 7».
Кроме того с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 октября 2025 года включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1446/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова