Решение по делу № 2А-2192/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-2192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МАУ» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МАУ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МАУ» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2021 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ООО «МАУ» исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП 10000 рублей.

В последующем, 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МАУ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

10 августа 2022 года со счета ООО «МАУ» списано 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 22 марта 2022 года административный истец не согласен, поскольку административный штраф оплачен своевременно. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не имелось оснований для вынесения указанного постановления.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 22 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 22 февраля 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представители Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МАУ» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2021 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 21 января 2022 года, прочитано получателем 11 апреля 2022 года. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтой (без отслеживания) 21 января 2022 года.

Как усматривается из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа.

Судом установлено, что административный штраф оплачен ООО «МАУ» 9 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МАУ» списано 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем 30 августа 2022 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства должника (административный истец по настоящему делу) была уведомлена, о чем свидетельствует представленный в дело материалы ИП.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 22 марта 2022 года в настоящем деле не имеется.

Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что ООО «МАУ» были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, 9 июля 2022 года исполнены требования исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора с должника ООО «МАУ» возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МАУ» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить ООО «МАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 22 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 22 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина